Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-8946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф04-6681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А67-8713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснощекова Е.С. по доверенности от 16.04.2017;

от ответчика - Курасов И.В. по доверенности от 30.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича на определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 г. по делу N А67-8713/2015 (судья Кузьмин А.В.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" (Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, ИНН 7005015388, ОГРН 1027000570850)

к индивидуальному предпринимателю Усманову Рифу Кашфеловичу (ИНН 700501041906, ОГРНИП 310702509000011)

о признании договора от 03.01.2015 заключенным и взыскании 421 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" (далее - истец, ООО "Леспромхоз Тегульдетский") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усманову Рифу Кашфеловичу (далее - ответчик, предприниматель Усманов Р.К.) о взыскании 421 782 руб. и признании договора от 03.01.2015 заключенным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Леспромхоз Тегульдетский" в пользу предпринимателя Усманова Р.К. взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Усманов Р.К. обратился 07.04.2017 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Леспромхоз Тегульдетский" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - понесенных при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, а также 31 189,26 руб. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" в пользу индивидуального предпринимателя Рифа Кашфеловича Усманова взыскано 15 055 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 079,28 руб. транспортных расходов, всего: 17 134,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Усманов Р.К. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Томской области в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение о полном взыскании расходов на оплату услуг представителя и о взыскании транспортных расходов в размере 18 713,48 руб. понесенных ответчиком для участия в соответствующих судебных заседаниях 13.04.2016, 11.05.2016, 26.05.2016, 05.07.2016, 14.07.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 03.08.2016, 12.10.2016.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 19.09.2016, от 19.12.2016, от 23.03.2017, квитанциями к ПКО N 44 от 19.09.2016, N 51 от 19.12.2016, N 10 от 23.03.2017.

Не согласен с применением судом первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов правила пропорционального возмещения судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований. Суд сначала уменьшил расходы по представлению адвокатом интересов доверителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов с 15 000 до 5 000 рублей, а затем еще пропорционально удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов уменьшил с 5 000 рублей до 1 055 рублей. Считает, что данное правило относится только к исковым требованиям и не может применяться при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком представленные ответчиком документы по несению транспортных расходов являются формальными и недостоверными. Реальность несения транспортных расходов, подтверждаются платежными поручениями N 92 от 15.11.2016 и N 8 от 27.02.2017 с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика в пользу поставщика дизельного топлива и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Усманова Р.К. без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений на жалобу, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании от 20.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 24.07.2017.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Предприниматель Усманов Р.К. в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций расходов на оплату услуг представителя представил: соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2016, от 19.12.2016, подписанные им с адвокатом Курасовым И.В. (т. 5, л.д. 44-45, 46-47); квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.09.2016 N 44, от 19.12.2016 N 51 на общую сумму 30 000 рублей (т. 5, л.д. 50).

Оценив представленные предпринимателем Усмановым Р.К. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, участие адвоката Курасова И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, объем выполненных представителем процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанции, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд обоснованно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в том числе 7 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 7 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Иное мнение, сложившееся у ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в указанной части.

Сделанный судом первой инстанции вывод о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 14 000 руб., соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 31 189,26 руб. предприниматель Усманов Р.К. представил: путевые листы легкового автомобиля, согласно которым предприниматель совершил 15 поездок на принадлежащем ему легковом автомобиле в Арбитражный суд Томской области и обратно до места жительства (т. 5, л.д. 18-32); раздаточные ведомости за 2016 год и за февраль 2017 года, согласно которым предпринимателю с АЗС ООО "Нефтепродукт" и ООО "ГСМ" выдано дизельное топливо в дни поездок, указанные в путевых листах (т. 5, л.д. 16-17); договоры купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2016 и от 11.01.2017, заключенные с ООО "Нефтепродукт" и ООО "ГСМ" соответственно (т. 5, л.д. 8-11, 12-15); товарные накладные и счета на оплату топлива (т. 5, л.д. 33-38); платежные поручения от 15.11.2016 N 92 и от 27.02.2017 N 8 на оплату дизельного топлива обществу "Нефтепродукт" и обществу "ГСМ" соответственно (т. 5, л.д. 39, 40).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предприниматель Усманов Р.К. принимал участие не во всех судебных заседаниях, по факту участия в которых составлены представленные в материалы дела путевые листы.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству и протоколам судебных заседаний, предприниматель Усманов Р.К. не принимал участия в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2016, 22.03.2016, 05.04.2016, 09.06.2016 (т. 1, л.д. 95-96; 120-121; т. 2, л.д. 7-8, 98-99). Кроме того, предпринимателем составлен путевой лист по факту поездки в арбитражный суд 16.08.2016, однако в этот день судебное заседание не проводилось, резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 03.08.2016, после этого изготовление полного текста решения от 16.08.2016 осуществлялось судом без вызова сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком путевые листы, также выполненные на основании путевых листов раздаточные ведомости за 2016 год и за февраль 2017 года, не основаны на реальных явлениях хозяйственной жизни и не могут являться достоверным доказательством несения транспортных расходов в заявленном предпринимателем размере.

Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, подписание договоров купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2016, от 11.01.2017 и товарных накладных со стороны продавца и покупателя одним и тем же лицом - Усмановым Р.К. ставит под сомнение фактический характер транспортных расходов и их размер.

В качестве реальности несения ответчиком транспортных расходов апеллянт ссылается на платежные поручения N 92 от 15.11.2016 и N 8 от 27.02.2017 с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика в пользу поставщика дизельного топлива и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство - легковой автомобиль, который использовался ответчиком в предпринимательской деятельности (приказы от 11.01.2016 N 18, от 11.01.2017 N 3), находится в собственности предпринимателя Усманова Р.К., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что приобретение ГСМ, оплаченных платежными поручениями от 15.11.2016 N 92 и от 27.02.2017 N 8, осуществлялось предпринимателем исключительно в целях обеспечения участия предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу, а не для обеспечения текущей предпринимательской деятельности.

При этом, учитывая, что предприниматель принимал участие судебном заседании, состоявшемся 07.02.2016, суд первой инстанции счел возможным принять платежное поручение от 15.11.2016 N 92 в качестве доказательства фактического несения расходов на приобретение ГСМ по цене 38 руб. за литр для участия в данном заседании.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Предприниматель Усманов Р.К. в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2017, подписанное им с адвокатом Курасовым И.В. (т. 5, л.д. 48-49); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 10 на сумму 15 000 рублей (т. 5, л.д. 50).

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем при подаче и рассмотрении настоящего заявления работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом отклоняет ссылку подателя жалобы на интернет-сайт юридического агентства "Лекстайм", согласно которому стоимость аналогичных юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет от 20 000 руб., поскольку информация, размещенная на указанном сайте содержит общие сведения, приведенные безотносительно к обстоятельствам конкретного судебного дела, и вопреки доводам жалобы не свидетельствует разумности и обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что настоящее заявление предпринимателя Усманова Р.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции и транспортных расходов удовлетворено частично, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы по рассмотрению заявления относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Леспромхоз Тегульдетский" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего заявления, в размере 1 055 руб. В остальной части требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, удовлетворению не подлежат.

Между тем, данный вывод является ошибочным и не соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей применение данного принципа только в отношении соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований. Заявление о распределении судебных расходов, поданное в соответствии со статьей 112 АПК РФ, не является самостоятельным иском, и установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросу о распределении судебных расходов не применяется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросу о распределении судебных расходов не применяется, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления обоснованно определенных судом первой инстанции в размере 5 000 руб. на основании оценки представленных доказательств, объема и сложности выполненных представителем при подаче и рассмотрении настоящего заявления работ, сложившейся в регионе уровня оплаты юридических услуг, у арбитражного суда не имелось, поэтому в указанной части определение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ООО "Леспромхоз" в пользу предпринимателя Усманова Р.К. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 г. по делу N А67-8713/2015 изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" (636900, Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Маяковского, 23, ИНН 7005015388, ОГРН 1027000570850) в пользу индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича (ИНН 700501041906, ОГРНИП 310702509000011) 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 079 руб. 28 коп. транспортных расходов, всего: 21 079 руб. 28 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 г. по делу N А67-8713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова