Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6782/16 по делу N А27-20118/2015

г. Тюмень

14 февраля 2017 г.

Дело N А27-20118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-20118/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" (652380, Кемеровская обл., Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Механическая, 4, ИНН 4240007511, ОГРН 1044240000881) к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (115172, г. Москва, Набережная Котельническая, д. 33, стр. 1, эт. 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 025400001571) о взыскании убытков в размере 17 407 127 руб. 67 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал Строй", общество с ограниченной ответственностью "Интехпром".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственность "Шумахер" - Ильина М.И. по доверенности от 12.12.2016 (сроком на 1 год), Каряка С.В по доверенности от 26.09.2016 (сроком 1 год); публичного акционерного общества "Бинбанк" - Сергеева Ю.А. по доверенности от 12.01.2017 N 25/Н-17-1-30 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" (далее - истец, ООО "Шумахер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк, ответчик, в настоящее время - ПАО "Бинбанк") о взыскании 17 407 127 руб. 67 коп., в том числе 17 396 680 руб. убытков в счет возврата необоснованно списанных со счета денежных средств, 10 447 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Шумахер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности нарушений банком условий договора (соглашения об электронном обмене документами); необоснованное отклонение довода о нарушении банком требований статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", поскольку банк обязан возместить клиенту сумму операций, совершенной без согласия клиента после получения уведомления клиента о незаконности операций; вывод суда о несоблюдении истцом требований о конфиденциальности хранения ключей электронной подписи не основан на доказательствах по делу, истцом выполнялись все предписания банка для обеспечения безопасности работы системы, банком должная безопасность не была обеспечена, в банке была обнаружена неисправность системы.

Отзыв ПАО "Бинбанка" во внимание не принимается, поскольку заблаговременно не направлен истцу согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 279 АПК РФ, представитель истца указал на неполучение отзыва, представителю банка разъяснено право на устное выступление.

К материалам дела по ходатайству банка с учетом мнения представителей истца приобщены копии устава ПАО "Бинбанк", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, полагают возможным направить дело на новое рассмотрение, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 02.06.2004 между банком и ООО "Шумахер" (клиент) заключен договор банковского счета N 518, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета, расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующего законодательства РФ, нормативными актами ЦБ РФ, существующими банковскими правилами, локальными актами банка.

В рамках указанного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства на счет, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, перечислению средств на другой счет клиента и/или счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счете, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа (пункт 3.1.1 договора).

22.01.2015 между банком и ООО "Шумахер" заключено соглашение об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк E-plat (далее - соглашение о ДБО). Владельцами сертификатов ключей проверки электронной подписи (ЭП), согласно заявлению от 22.01.2015, являются директор общества и заместитель директора. Право просмотра документов в системе предоставлено бухгалтеру.

ООО "Шумахер" 09.07.2015 направил банку претензию, в которой указал на то, что 09.07.2015 выявлено неправомерное списание с расчетного счета общества денежных средств в размере 17 396 680 руб., в том числе:

по платежному поручению N 287 на сумму 3 982 150 руб. ООО СК "Капитал- Строй"; по платежному поручению N 288 о перечислении 5 957 320 руб. ООО "Интехпром"; по платежному поручению N 289 о перечислении 7 457 210 руб. ООО "Капитал-Строй".

В ответ на указанное письмо, банк указал на то, что им было надлежащим образом проверено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3.4.3 соглашения о ДБО, оснований для отказа в совершении спорных операций не имелось. В связи с чем, отказал в возврате указанной суммы денежных средств.

23.09.2015 в адрес банка ООО "Шумахер" направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств до 03.10.2015.

Указывая на то, что в установленный срок возврат денежных средств банком не произведен, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Шумахер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного лица, на имя которого был выдан сертификат ключа подписи, служащий для подтверждения его подлинности и идентификации владельца этого сертификата, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в их исполнении.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности нарушений банком условий договора (соглашения об электронном обмене документами); вывод суда о несоблюдении истцом требований о конфиденциальности хранения ключей электронной подписи не основан на доказательствах по делу, истцом выполнялись все предписания банка для обеспечения безопасности работы системы, банком должная безопасность не была обеспечена, в банке была обнаружена неисправность системы, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 4.4 договора предусмотрено иное: банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что поступившие на исполнение банку электронные платежные поручения были сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, идентификатор подписи на них полностью соответствовал идентификатору на выданном обществу сертификате ключа, ключ являлся действующим и правильно сформированным, электронно-цифровая подпись клиента признана системой подлинной (корректной), в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа, доказательства нарушения банком договорных обязательств и требований законодательства отсутствуют, как и доказательства неисправности систем банка, наличие у банка возможности установить факт выдачи распоряжения банку по перечислению денежных средств неуполномоченным лицом не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение довода о нарушении банком требований статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", поскольку банк обязан возместить клиенту сумму операций, совершенной без согласия клиента после получения уведомления клиента о незаконности операции, подлежат отклонению, поскольку суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок счет истца не был заблокирован, банк проинформировал истца о совершенных операциях в тот же день, истцом в адрес банка сообщений об утрате ключа, изменении владельца ключа, отзыве сертификатов, как и иных сообщений, позволяющих банку не исполнять распоряжения истца, не было представлено; после получения банком сообщения о списании средств со счета истца, операции по перечислению средств банком не осуществлялись.

Установив, что нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено, неправомерность действий банка, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для общества последствиями не доказаны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении спора суд оценил в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому при сканировании файлов обнаружено 71 объект детектируемый антивирусной утилитой как "угроза", обнаружена программное обеспечение, предназначенное для удаленного доступа, серверная часть программного обеспечения загружалась в память компьютера при его включении в период с 24.06.2015 по 09.07.2015, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано выполнение условий соглашения о ДБО об обеспечении антивирусной защиты (статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оснований для применения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при рассмотрении дела суды не установили.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат