Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-21186/15 по делу N А46-10197/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А46-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 23, копр. 3, ИНН 5501259620, ОГРН 1145543034669) на определение от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-10197/2014 по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: от акционерного коммерческого банка "Росбанк" - Коляда Н.Ю. по доверенности от 16.02.2016 N 99; от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" - Авласова А.А., Домбровская Е.В. по доверенности от 12.03.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", банк, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", ответчик,) о взыскании 238 542 503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2014 отменено, принят новый судебный акт.

С ООО "ГТК" в пользу ПАО "Росбанк" взыскано 238 542 503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 203 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 оставлено без изменения.

Определением от 09.11.2015 Верховного Суда Российской Федерации ООО "ГТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы"), являясь конкурсным кредитором ООО "ГТК", обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; считает, что факт наличия вступившего в законную силу приговора от 29.12.2015 Центрального районного суда города Омска, которым установлено хищение мошенническим способом учредителем и директором ООО "ГТК" Шароновым В.В. у банка денежных средств опровергает выводы, положенные в основу постановления апелляционной инстанции от 08.05.2015, является вновь открывшимся и существенным обстоятельством на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ; поскольку ущерб банку причинен преступными действиями Шаронова В.В., ООО "ГТК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. При этом на момент рассмотрения спора по существу судом не было и не могло быть исследовано обстоятельство частичного возврата денежных средств банку по кредитным договорам, которое установлено в рамках уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу, получение которого представители заявителя подтвердили в судебном заседании, банк выразил несогласие с доводами заявителя, определение от 12.10.2016 считает законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Транспортные системы" не являются вновь открывшимися и не могут служить в качестве оснований для пересмотра судебного акта. При этом банк указал на то, что сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ГТК", вытекающих из договоров цессии, уменьшена на сумму неосновательного обогащения, взысканную по настоящему делу. Кроме того, установленная по уголовному делу сумма возвращенных по кредитным договорам денежных средств была учтена сторонами при заключении договоров цессии; указанные обстоятельства были известны на момент рассмотрения спора. Считает, что указанные заявителем обстоятельства не относимы к рассмотрению настоящего спора, спорные правоотношения возникли между банком и ООО "ГТК", вместе с тем в рамках уголовного дела установлены обстоятельства, касающиеся задолженности физических лиц перед банком в 2006-2009 годах.

В судебном заседании представители ООО "Транспортные системы" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя заявителя, истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные приговором от 29.12.2015 Центрального районного суда города Омска по делу N 1-11/2015, в том числе на обстоятельства хищения Шароновым В.В. как руководителем общества денежных средств у банка, под предлогом расширения автопарка общества и бизнеса в целом путем уговора работников на основании подложных документов оформить на свое имя автокредит или потребительский кредит в банке, и приобрести за счет кредитных средств транспортные средства; при этом в счет возврата по указанным кредитам банку были направлены денежные средства в размере 108 036 287 руб. 78 коп.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу апелляционным судом установлен факт неосновательного обогащения ООО "ГТК" за счет банка в размере 238 542 503 руб. 33 коп., составляющих стоимость транспортных средств, приобретенных обществом за счет средств банка.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 08.05.2015.

При этом апелляционный суд исходил из того, что являющиеся предметом спора транспортные средства были приобретены ООО "ГТК" за счет средств банка в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, что подтверждает факт неосновательного обогащения общества; при этом суд апелляционной инстанции не установил оснований квалифицировать действия Шаронова В.В. как совершенные в своих личных интересах, а не от имени ООО "ГТК" (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в силу приговором суда не установлено преступных деяний лица, участвующего в деле или его представителя, совершенные при рассмотрении настоящего дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко