Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-7036/17 по делу N А67-3475/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 февраля 2017 г.

Дело N А67-3475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" на решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 29.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-3475/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, дом 2, строение 202; ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55;

ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным в части решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" - Сулейманова Е.С. по доверенности от 15.12.2016, Бесфамильный А.Е. по доверенности от 13.02.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Щелканова Е.С. по доверенности от 09.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Щелканова Е.С. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2015 N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2016 N 057) в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного в заявительном порядке, на сумму 1 183 329,30 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее -Управление).

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДС, излишне возмещенный в заявительном порядке, в размере 3 735 руб. и проценты за пользование бюджетными средствами на указанную сумму налога, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт: признать недействительным решение налогового органа по эпизоду уплаты НДС, излишне возмещенного в заявительном порядке, в размере 1 179 594,63 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что во 2 квартале 2015 года обязанности восстановить НДС с аванса по счету-фактуре от 21.05.2015 N 2700148190 у налогоплательщика не возникло, поскольку НДС по приобретенному товару, в счет поставки которого был зачтен аванс, не был принят к вычету в данном налоговом периоде. При этом, не приняв к вычету НДС с поставки по акту приема-передачи газа от 30.06.2015, налогоплательщик действовал правомерно, так как в силу пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на вычет может быть реализовано им по своему усмотрению в течение трех лет. Считает, что правомерно восстановил НДС в 3 квартале 2015 года, в том периоде, когда у него возникло право на применение по приобретенным товарам вычетов по налогу.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 Обществом представило в Инспекцию заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС, а также банковскую гарантию со сроком действия до 03.04.2016 на сумму 20 601 250 руб.

Инспекцией вынесено решение от 06.08.2015 N 26-10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 20 601 250 руб.

В период с 27.07.2015 по 27.10.2015 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 02.11.2015 N 12787-10 и принято решение от 18.12.2015 N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 495 117 руб., излишне возмещенный в заявительном порядке (пункт 2.1 резолютивной части решения), уплатить проценты за пользование бюджетными средствами, указанные в требовании, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 26.02.2016 N 057 решение Инспекции от 18.12.2015 N 1244-10 отменено в части: пункт 2.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 492 021 руб., излишне возмещенный в заявительном порядке". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части предложения уплатить НДС, излишне возмещенный в заявительном порядке, в сумме 1 183 329,30 руб. и проценты за пользование бюджетными средствами, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком во 2 квартале 2015 года в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ при восстановлении к уплате в бюджет сумм НДС, ранее заявленных к вычету по перечисленным поставщику авансовым платежам, не полностью восстановлен НДС в размере 1 179 594,63 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Министерства финансов России, изложенные в письме от 25.02.2009 N 03-07-10/04, Федеральной налоговой службы, изложенные в письме от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить НДС, ранее принятый к вычету при перечислении аванса, в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) подлежат вычету в общем порядке, и пришли к выводу о нарушении Обществом порядка восстановления НДС, ранее принятого к вычету по уплаченным авансам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами статьи 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом.

Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен пунктом 1, пунктом 3 статьи 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ (статья 167 НК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые остаются авансами (то есть, не зачтены в счет поставленного товара, выполненных работ, услуг), НДС восстановлению не подлежит.

Как установлено судами, между Обществом и ОАО "НК Роснефть" (поставщик) заключен договор поставки газа от 20.10.2014 N 100014/10262Д/94-974-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный сухой отбензиненный, покупатель обязуется принять и оплатить газ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора поставки от 20.10.2014 предусмотрена подекадная предварительная оплата поставляемого газа тремя платежами в размере 1/3 от стоимости газа, запланированного к поставке в данном расчетном периоде; в случае, если сумма платежей превысит стоимость фактически поставленного газа, то сумма предоплаты учитывается в следующем расчетном периоде.

При проверке правомерности доначисления Инспекцией НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 179 594,63 руб. судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Обществом не произведено восстановление НДС в спорной сумме, ранее принятого к вычету по перечисленным ОАО "НК Роснефть" предоплатам, которые были зачтены в счет поставленного газа. Вывод судов основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела счетов-фактур, платежных поручений, актов приема-передачи газа и заявителем не опровергнут.

Установив факт предоплаты по счету-фактуре от 21.05.2015 N 2700148190 (платежное поручение от 21.05.2015 N 17415), поставку товара в мае, что подтверждается счетом-фактурой ОАО "НК Роснефть" от 31.05.2015 N 2500251388 на поставленный газ в мае 2015 года, в котором имеется ссылка на данное платежное поручение, учитывая, что в июне 2015 года сумма перечисленного аванса (62 019 781,99 руб.) меньше суммы, на которую был поставлен газ (64 298 3247,97 руб.), остаток аванса за май 2015 года был перекрыт поставкой газа в июне 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи газа от 30.06.2015 и счетом-фактурой от 30.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости восстановления НДС по счету-фактуре от 21.05.2015 N 2700148190 в полном объеме во 2 квартале 2015 года.

Довод заявителя о том, что реализовать право на применение вычетов по поставке, оформленной актом приема-передачи газа от 30.06.2015 и счетом-фактурой от 30.06.2015, он мог только в 3 квартале 2015 года, поскольку товар не был принят к учету во 2 квартале 2015 года в связи неполучением счета-фактуры в этом периоде, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения Инспекции в оспариваемой части основанными на совокупности установленных обстоятельств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя об отсутствии оснований для восстановления спорной суммы НДС во 2 квартале 2015 года не согласуется с положениями налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном указании в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 179 594,63 руб. без учета последующего восстановления налога в следующем налоговом периоде был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов