Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-6809/16 по делу N А75-13151/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 февраля 2017 г.

Дело N А75-13151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-13151/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (141800, Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, переулок Железнодорожный, 3, ОГРН 1038601259146, ИНН 8603109250) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Высоковольтная, 3, ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" Тебенко Евгений Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - общество "АРМПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - общество "СМУ Нефтехим") о взыскании 5 359 547 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки ТМЦ от 01.06.2012 N 01/06-НХ-ТМЦ, 5 767 783 рублей 08 копеек договорной неустойки за период с 11.03.2013 по 27.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "АРМПЛАСТ" Тебенко Евгений Алексеевич (далее - временный управляющий).

Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМУ Нефтехим" в пользу общества "АРМПЛАСТ" взыскано 3 181 514 рублей 33 копейки задолженности, 2 969 396 рублей 91 копейка договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "СМУ Нефтехим" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что истец (подрядчик) перед ответчиком (субподрядчик) имеет встречные обязательства по оплате работ, а по условиям договоров субподряда и поставки стороны обязаны оформить соглашение о зачёте встречных обязательств, чего не было сделано; судами необоснованно не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ввиду несвоевременного исполнения истцом своего обязательства по принятию выполненных работ и их оплате по договору субподряда у ответчика возникла просрочка по оплате поставленного по договору поставки товара; факт отказа принятия работ по договору субподряда подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-13323/2014; судами не применены подлежащие применению статьи 404, 405, 406 ГК РФ; в договоре поставки установлены неравноценные договорные условия об ответственности поставщика и покупателя за нарушение договорных обязательств; договорная неустойка явно завышена, носит карательный характер; одобрение конкурсным управляющим подписания и подачи апелляционной жалобы противоречит статьям 126, 188 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "АРМПЛАСТ" (подрядчик) и обществом "СМУ Нефтехим" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 01.06.2012 N 01/06-НХ (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность построить по заданию подрядчика объект: "Внутрипромысловые трубопроводы. Свайные основания", месторасположение: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора субподряда предусмотрена возможность приобретения материалов субподрядчиком как самостоятельно у поставщиков, так и у подрядчика по договорам купли-продажи.

В развитие указанных договорённостей между обществом "АРМПЛАСТ" (поставщик) и обществом "СМУ Нефтехим" (покупатель) заключён договор поставки от 01.06.2012 N 01/06-НХ-ТМЦ (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора поставки оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счёта-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 359 547 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СМУ Нефтехим" обязательств по оплате товара общество "АРМПЛАСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и проверяя по заявлению ответчика соблюдение истцом срока исковой давности по товарным накладным от 20.08.2012 N 213, от 21.08.2012 N 214, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске обществом "АРМПЛАСТ" срока исковой давности по указанным двум товарным накладным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части; оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 181 514 рублей 33 копеек предъявлено в пределах срока исковой давности, факт поставки товара доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Установив факт нарушения покупателем сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, принимая во внимание согласованные сторонами в договоре поставки условия об ответственности покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств, пересчитав представленный поставщиком расчёт неустойки в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательств, счёл обоснованными требования общества "АРМПЛАСТ" в части взыскания с общества "СМУ Нефтехим" неустойки в размере 2 969 396 рублей 91 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным факт поставки истцом товара на сумму 3 181 514 рублей 33 копейки.

Доводы заявителя о том, что судами не учтено, что истец (подрядчик) перед ответчиком (субподрядчик) имеет встречные обязательства по оплате работ, а по условиям договоров субподряда и поставки стороны обязаны оформить соглашение о зачёте встречных обязательств, чего не было сделано, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Исходя из анализа условий договоров, суд пришёл к выводу, что оплата по договору поставки не поставлена в зависимость от исполнения договора субподряда.

Поскольку в данных договорах не содержится обязанность, а предусмотрена возможность при наличии встречных однородных требований произвести зачёт путём оформления соответствующего соглашения, что не освобождает покупателя от своевременной оплаты приобретённого товара, то требование о его оплате правомерно удовлетворено судами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, требование о взыскании неустойки заявлено обществом "АРМПЛАСТ" обоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Отклоняя доводы общества "СМУ Нефтехим" о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Доводы ответчика о наличии вины истца правомерно отклонены судами, поскольку доказательств наличия обстоятельств, определённых статьями 404, 406 ГК РФ в качестве оснований для уменьшения размера ответственности должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова