Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-1245/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А75-13151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2016) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 о передаче по подсудности дела N А75-13151/2015 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (ОГРН 1038601259146, ИНН 8603109250) к акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 7 737 347 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" (далее - отвечик) о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ от 01.06.2012 N 01/06-НХ-ТМЦ в размере 7 737 347 руб. 63 коп., в том числе 5 359 547 руб. 99 коп. - основной долг, а так же 2 377 799 руб. 64 коп. - договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 26.03.2014 по 10.10.2015.

Определением от 19.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело N А75-13151/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРМПЛАСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно сослался на договорную подсудность, установленную пунктом 24.1 договора субподряда от 01.06.2012 N 01/06-НХ. Доводы заявителя сводятся к тому, что предмет рассматриваемого спора вытекает не из названного договора, а из договора поставки ТМЦ от 01.06.2012 N 01/06-НХ-ТМЦ, в связи с чем, согласно пункту 7.2 последнего, истец правомерно обратился за рассмотрением настоящего спора в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения ответчика.

АО "СМУ НЕФТЕХИМ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А75-13151/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2015 без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "АРМПЛАСТ" и ОАО "СМУ Нефтехим" был заключен Договор субподряда от 01.06.2012 N 01/06-НХ, согласно п.2.1 которого ОАО "СМУ Нефтехим" (субподрядчик), принял на себя обязанность построить позаданию ООО "АРМПЛАСТ" (подрядчик), объект: "Внутрипромысловые трубопроводы. Свайные основания", месторасположение: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 24.1 договора субподряда сторонами согласовано, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка регулирования в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора была предусмотрена возможность приобретения материалов субподрядчиком как самостоятельно у поставщиков, так и у подрядчика по договорам купли-продажи.

В развитие указанных договоренностей между сторонами был заключен договор поставки ТМЦ N 01/06-НХ-ТМЦ от 01.06.2012, в котором ООО "АРМПЛАСТ" является поставщиком, а ОАО "СМУ Нефтехим" - покупателем.

В ходе выполнения работ по договору субподряда ООО "АРМПЛАСТ" поставил ОАО "СМУ Нефтехим" по указанному договору поставки товар на общую сумму 5 359 547 руб. 99 коп.

14.03.2015 в досудебном порядке в адрес ответчика была отправлена по почте претензия с требованием погашения денежной задолженности. Однако по настоящее время Ответчик не перечислил денежные средства и не ответил на претензию.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие первичные документы:

1. На сумму 41 947 руб. 58 коп. по счету-фактуре N 000011 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 5 от 09.01.2013);

2. На сумму 3 312 руб. 08 коп. по счету-фактуре N 000012 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 6 от 09.01.2013);

3. На сумму 122 091 руб. 45 коп. по счету-фактуре N 000013 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 7 от 09.01.2013);

4. На сумму 57 094 руб. 16 коп. по счету-фактуре N 000014 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 8 от 09.01.2013);

5. На сумму 57 391 руб. 16 коп. по счету-фактуре N 000015 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 9 от 09.01.2013);

6. На сумму 80 656 руб. 61 коп. по счету-фактуре N 000016 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 10 от 09.01.2013);

7. На сумму 486 898 руб. 35 коп. по счету-фактуре N 000017 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 11 от 09.01.2013);

8. На сумму 23 780 руб. 22 коп. по счету-фактуре N 000018 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 12 от 09.01.2013);

9. На сумму 327 797 руб. 13 коп. по счету-фактуре N 000019 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 13 от 09.01.2013);

10. На сумму 191 321 руб. 85 коп. по счету-фактуре N 000020 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 14 от 09.01.2013);

11. На сумму 1 619 194 руб. 50 коп. по счету-фактуре N 000021 от 24.02.2014 (Товарная накладная N 10 от 24.02.2014);

12. На сумму 94 723 руб. 84 коп. по счету-фактуре N 000021 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 15 от 09.01.2013);

13. На сумму 794 647 руб. 87 коп. по счету-фактуре N 000023 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 17 от 09.01.2013);

14. На сумму 25 534 руб. 09 коп. по счету-фактуре N 000024 от 09.01.2013 (Товарная накладная N 4 от 09.01.2013);

15. На сумму 229 593 руб. 25 коп. по счету-фактуре N 0000228 от 04.09.2012 (Товарная накладная N 209 от 04.09.2012);

16. На сумму 2 166 728 руб. 14 коп. по счету-фактуре N 0000292 от 20.08.2012 (Товарная накладная N 213 от 20.08.2012);

17. На сумму 1 619 194 руб. 50 коп. по счету-фактуре N 000021 от 24.02.2014 (Товарная накладная N 10 от 24.02.2014);

18. На сумму 11 305 руб. 52 коп. по счету-фактуре N 0000293 от 21.08.2012 (Товарная накладная N 214 от 21.08.2012);

19. На сумму 310 923 руб. 39 коп. по счету-фактуре N 0000357 от 13.11.2012 (Товарная накладная N 274 от 13.11.2012).

В подтверждение данных обстоятельств истец дополнительно сослался на акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 26.03.2014 с суммой поставки истца 1 965 711 руб. 36 коп. (без НДС 18%); N 2 от 29.09.2014 с суммой поставки истца 323 964 руб. 11 коп. (без НДС 18%); N 4 от 29.09.2014 с суммой поставки истца 299 211 руб. 14 коп.(без НДС 18%); N 6 от 26.03.2014 с суммой поставки истца 1 652 123 руб. 20 коп. (без НДС 18%). Всего суммированная стоимость поставленных материалов (товара) с учетом НДС 18 % по актам выполненных работ, подтвержденная ОАО "СМУ Нефтехим", составила 5 359 547 руб. 99 коп.

В части требований о взыскании нейстойки истец сослался на пункт 5.2 договора поставки ТМЦ N 01/06-НХ-ТМЦ от 01.06.2012, которым установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты, поставленного по договору товара, в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 10.10.2015 составила 2 377 799 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

по акту выполненных работ КС-2 N 1 от 26.03.2014 с суммой поставки истца 1 965 711 руб. 36 коп.: 1 110 626 руб. 91 коп. (1 965 711 руб. 36 коп. * 565 дней * 0,1%);

по акту выполненных работ КС-2 N 2 от 29.03.2014 с суммой поставки истца 323 964 руб. 11 коп.: 181 419 руб. 90 коп. (323 964 руб. 11 коп. * 560 дней * 0,1%;

по акту выполненных работ КС-2 N 4 от 29.03.2014 с суммой поставки истца 299 211 руб. 14 коп.: 167 558 руб. 23 коп. (299 211 руб. 14 коп. * 560 дней * 0,1%);

по акту выполненных работ КС-2 N 6 от 26.03.2014 с суммой поставки истца 1 652 123 руб. 20 коп.: 918 194 руб. 60 коп. (1 625 123 руб. 20 коп. * 565 дней * 0,1%).

Пунктом 7.2 договора поставки ТМЦ N 01/06-НХ-ТМЦ от 01.06.2012 сторонами определена территориальная подсудность по месту нахождения ответчика.

Полагая, что обязательства по оплате поставленного товара исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 10.11.2015 дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 19.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело N А75-13151/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области суд первой инстанции сослался на договорную подсудность, установленную пунктом 24.1 договора субподряда от 01.06.2012 N 01/06-НХ, в котором сторонами согласовано, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка регулирования в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в настоящем случае - ООО "АРМПЛАСТ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств именно по договору поставки ТМЦ N 01/06-НХ-ТМЦ от 01.06.2012. Приложенные им к исковому заявлению первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) также имеют ссылку только на договор поставки ТМЦ N 01/06-НХ-ТМЦ от 01.06.2012 (л.д. 144-150 т. 1; л.д. 1-36, 41-86 т. 2).

Указание истца в тексте искового заявления на договор субподряда от 01.06.2012 N 01/06-НХ и сопутствующие ему документы носит информационный характер с целью раскрыть историю взаимоотношений сторон, связанную с обстоятельствами заключения и исполнения обязательств по договору поставки.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец не ссылается на положения договора субподряда и не указывает на ненадлежащее исполнение его условий ответчиком.

Между тем, направляя дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, исходя из соглашения сторон договора субподряда от 01.06.2012 N 01/06-НХ об изменении территориальной подсудности, суд не учел, что соглашение о подсудности, установленное в пункте 24.1 договора субподряда, не может иметь отношения к вопросу определения подсудности споров, связанных с исполнением сторонами условий договора поставки ТМЦ N 01/06-НХ-ТМЦ от 01.06.2012, согласно пункту 7.2 которого определена территориальная подсудность по месту нахождения ответчика, то есть в рассматриваемом случае - АО "СМУ Нефтехим".

Следовательно, передача спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на основании статьи 39 АПК РФ является ошибочной.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор должен быть разрешен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика - Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 о передаче дела N А75-13151/2015 по подсудности отменить.

Направить дело N А75-13151/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова