Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-1317/12 по делу N А45-15098/2010

город Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего городской общественной организацией "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21/2, квартира 12, ИНН 5407105912 ОГРН 1035400003330), принятые по заявлению Самданчапа Темира Радимировича о взыскании с конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича 3 917 000 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий городской общественной организацией "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешов Олег Владимирович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" (далее по тексту - общественная организация, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Самданчап Темир Радимирович (далее по тексту - Самданчап Т.Р.) с заявлением о взыскании с Клемешова Олега Владимировича (далее по тексту - Клемешов О.В.) 3 917 000 руб. в возмещение убытков, причинённых им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявление Самданчапа Т.Р. удовлетворено.

Клемешов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением арбитражного суда от 28.10.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Самданчапа Т.Р.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что требование Самданчапа Т.Р. было основано на двух обстоятельствах: проведение торгов по реализации имущества должника в период действия обеспечительных мер; нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в несоблюдении 30-дневного срока со дня размещения сообщения о продаже имущества должника путём публичного предложения. Поскольку в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2015 по настоящему делу указано на нераспространение действия обеспечительных мер на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника, то, по мнению кассатора, привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков только лишь за несоблюдение 30-дневного срока со дня размещения сообщения о продаже имущества должника путём публичного предложения является неправомерным. При этом, как указывает кассатор, суд первой инстанции не привёл норму права, которая обязывала бы конкурсного управляющего приостановить передачу квартиры покупателю по итогам состоявшихся торгов, учитывая, что он принял решение о проведении торгов после отказа судом Кислянникову Михаилу Петровичу (далее по тексту - Кислянников М.П.) в признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, по мнению Клемешова О.В., суд первой инстанции не дал оценки его доводу об ответственности организатора торгов - закрытого акционерного общества "Свифт" (далее по тексту - общество "Свифт"), учитывая, что основанием признания торгов недействительными являлось нарушение порядка их проведения.

Как считает кассатор, Самданчап Т.Р. не доказал противоправности действий конкурсного управляющего и наличия его вины в причинении убытков.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Клемешов О.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого по настоящему делу обособленного спора по заявлению Кислянникова М.П. о признании за ним права собственности на квартиру N 50 в жилом доме N 71 по улице Фрунзе в городе Новосибирске (далее по тексту - спорная квартира) были приняты обеспечительные меры в виде запрещения неопределённому кругу лиц совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры (определение арбитражного суда от 14.03.2014).

По результатам рассмотрения обособленного спора определением арбитражного суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, Кислянникову М.П. отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Конкурсный управляющий общественной организацией Клемешов О.В. приступил к реализации спорной квартиры как имущества должника, поручив проведение торгов специализированной организации - обществу "Свифт".

В печатных изданиях "Коммерсантъ" и "Советская Сибирь" 11.07.2015 опубликованы сообщения о проведении 29.07.2015 торгов в форме публичного предложения по продаже спорной квартиры.

Согласно информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на площадке "Аукционы Сибири" в период с 12.07.2015 по 01.09.2015 будут проходить публичные торги по реализации спорной квартиры с начальной ценой 4 247 627 руб. 40 коп. Начало предоставления заявок на участие в торгах - 12.07.2015, окончание - 29.07.2015, дата подведения результатов торгов - 01.09.2015.

Победителем торгов, состоявшихся 29.07.2015, признан Самданчап Т.Р. с предложенной им ценой - 3 917 000 руб.

Между конкурсным управляющим общественной организацией Клемешовым О.В. и Самданчапом Т.Р. заключён договор купли-продажи спорной квартиры от 10.08.2015 и подписан акт приёма-передачи от 04.09.2015 к договору купли-продажи от 10.08.2015.

Самданчап Т.Р. произвёл расчёт за приобретённую им квартиру на основании платёжных поручений от 23.07.2015 N 2591 в сумме 340 000 руб. (задаток) и от 03.09.2015 N 1153 в сумме 3 577 000 руб.

Право собственности Самданчапа Т.Р. на спорную квартиру зарегистрировано 21.09.2015.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) отменены определение арбитражного суда от 23.01.2015 и постановление апелляционного суда от 20.04.2015, обособленный спор по заявлению Кислянникова М.П. о признании за ним права собственности на спорную квартиру направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление Кислянникова М.П. удовлетворено.

Судами апелляционной и кассационной инстанций определение арбитражного суда от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Кислянников М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже спорной квартиры.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2016, заявление Кислянникова М.П. удовлетворено, торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата реализованной на торгах квартиры Кислянникову М.П. и прекращения права собственности Самданчапа Т.Р. на неё.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения Самданчапа Т.Р. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Клемешова О.В. 3 917 000 руб. в возмещение убытков, составляющих уплаченную стоимость спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие одновременно следующих условий: противоправное поведение привлекаемого лица, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением такого лица и причинёнными убытками.

Удовлетворяя заявление Самданчапа Т.Р., суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестности действий конкурсного управляющего Клемешова О.В., передавшего квартиру покупателю и распределившего полученные от него денежные средства на удовлетворение требований кредиторов должника при наличии нерассмотренного спора по заявлению Кислянникова М.П. о признании за ним права собственности на спорную квартиру (направленного на новое рассмотрение судом кассационной инстанции). Кроме того суд первой инстанции исходил из ответственности конкурсного управляющего за проведение торгов с нарушением требований закона, несмотря на их проведение специализированной организацией - обществом "Свифт", привлечённой конкурсным управляющим, а потому несущим ответственность за её действия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что окончательный расчёт за проданную на торгах спорную квартиру осуществлён Самданчапом Т.Р. платёжным поручением от 03.09.2015 N 1153 на сумму 3 577 000 руб., то есть уже после принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа резолютивной части постановления от 26.08.2015, отменившим судебные акты нижестоящих инстанций по спору о признании за Кислянниковым М.П. права собственности на спорную квартиру и направившим обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления от 26.08.2015 суда кассационной инстанции была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.08.2015 в 14:12:08 МСК.

В полном объёме постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было изготовлено 02.09.2015 и размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 03.09.2015 в 05:05:13 МСК.

Между тем, конкурсный управляющий Клемешов О.В., зная о принятом судом кассационной инстанции постановлении, направил (распределил) полученные от Самданчапа Т.Р. денежные средства на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию.

При этом Закон не связывает эту обязанность конкурсного управляющего с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе наличие споров, рассматриваемых в арбитражном суде (суде), как указано в Законе, свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечёт обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования такого кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, Клемешов О.В. знал о том, что Кислянниковым М.П. подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 23.01.2015 и постановление апелляционного суда от 20.04.2015, поскольку он представлял в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

В рассматриваемых обстоятельствах любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы расчёты с кредиторами до окончательного разрешения судом спора по заявлению Кислянникова М.П. о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Тем более что конкурсное производство по настоящему делу о банкротстве общественной организации до настоящего времени не завершено, тогда как расчёты с кредиторами осуществлены конкурсным управляющим Клемешовым О.В. немедленно после получения от Самданчапа Т.Р. денежных средств за реализованную на торгах спорную квартиру.

Подобные действия конкурсного управляющего Клемешова О.В. нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание преюдициально-значимое для настоящего спора обстоятельство, установленное вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.01.2016 по настоящему делу о признании торгов по реализации спорной квартиры недействительными, как проведённых с нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод конкурсного управляющего Клемешова О.В. о поручении им проведения торгов специализированной организации - обществу "Свифт" обоснованно отклонён судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для возложения ответственности за проведение процедуры банкротства на конкурсного управляющего.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства от реализации спорной квартиры распределены именно конкурсным управляющим, а не организатором торгов. Сумма подлежащих возмещению убытков составляет уплаченную Самданчапом Т.Р. стоимость спорной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего Клемешова О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые конкурсным управляющим Клемешовым О.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего городской общественной организацией "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов