Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-6453/14 по делу N А02-1410/2013

г. Тюмень

21 февраля 2017 г.

Дело N А02-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на определение от 13.10.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1410/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (649140, Республика Алтай, Турочакский район, село Турочак, улица Советская, 46, ИНН 0407007320, ОГРН 1060407005670), принятые по жалобе акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (121069, город Москва, улица Большая Молчановка, 21А, ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.Г. с требованием о взыскании 4 662 000 рублей в возмещение убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

В заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) Акманов Д.А. по доверенности от 01.11.2016 N 599.

Суд установил:

решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (далее - ООО "Аурум РА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов В.Г. Определением суда от 24.04.2015 Иванов В.Г. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Шувалов Д.Н.

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал", Банк) - правопреемник открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО "КБ "Эллипс банк") по требованию, обеспеченному залогом имущества должника (определения суда от 31.01.2014, от 19.01.2015), 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Аурум РА", с требованием о взыскании с арбитражного управляющего 4 662 000 рублей в возмещение убытков в размере залоговой стоимости имущества.

Определением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 13.10.2016 и постановлением от 13.12.2016 не согласен АКБ "Российский капитал", в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии имущества, указанного в инвентаризационной описи, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из инвентаризационной описи от 24.10.2014 следует, что промывочный прибор на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12 визуально был осмотрен, фактически выявлен и принят в ведение конкурсного управляющего, однако после смены конкурсного управляющего местонахождение данного имущества не установлено. Иванов В.Г. обязан был передать данное имущество по акту приёма-передачи новому управляющему, чего им сделано не было, то есть он не обеспечил надлежащую передачу имущества должника, что повлекло за собой его утрату. Исходя из указанного, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника не была исполнена, что свидетельствует о причинении убытков залоговому кредитору должника.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.01.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Аурум РА" включено требование ОАО "КБ "Эллипс банк" в размере 125 306 503 рублей 90 копеек, в том числе 4 662 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника: обогатительного золотодобывающего комплекса ОЗК-70-М "Золотой полоз" с инвентарным номером 00000001; промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3 с инвентарным номером 12; прицепа-вагона "Янтарь", государственный регистрационный знак 04 АУ 4325; прицепа-вагона "Янтарь", государственный регистрационный знак 04 АУ 4003.

Определением суда от 19.01.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "КБ "Эллипс банк" его правопреемником - АКБ "Российский капитал".

Банк, обращаясь с заявлением о взыскании 4 662 000 рублей в возмущение убытков в размере стоимости залогового имущества, сохранность которого не обеспечена конкурсным управляющим Ивановым В.Г., сослался на факт выявления спорного имущества в количестве 11 единиц, в том числе и являющегося предметом залога, что подтверждено инвентаризационной описью от 24.10.2014 N 1.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела исходил из сведений, имеющихся в инвентаризационной описи, которыми подтверждён факт обнаружения конкурсным управляющим части имущества должника, числящегося на балансе предприятия, а именно в количестве 6 единиц из 11, причём только 1 единица данного имущества (промывочный прибор ГГМ-3) являлась предметом залога Банка. Иного имущества выявлено не было.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом принято во внимание состоявшееся 29.10.2014 собрание кредиторов ООО "Аурум РА", инициированное конкурсным управляющим Ивановым В.Г., на котором также обсуждался вопрос утверждения результатов вышеназванной инвентаризации имущества должника и отмечен факт отсутствия части имущества предприятия, числящегося на его балансе, в том числе: обогатительного комплекса ОЗК70М - 1 штука; генератора дизельного СКАТ УГД 2800Е - 2 штуки; вагона-дома на шасси 6*2,45 - 1 штука; вагона-дома на шасси 8*2,45 - 1 штука. Бывшим руководителем должника отсутствие вышеназванного имущества у ООО "Аурум РА" не опровергнуто.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Применительно к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения споров такой категории, распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия своей вины в этом поведении или обосновать соответствие своих действий требованиям добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.Г. и требования о взыскании с него убытков, суд первой инстанции с учётом приведённых правил доказывания признал необоснованными доводы Банка о том, что Иванов В.Г. противоправно не предпринял достаточных мер по сохранности имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, ввиду отсутствия доказательств обнаружения Ивановым В.Г. спорного имущества.

При этом суд пришёл к выводу о том, что Ивановым В.Г. обязанности конкурсного управляющего, указанные в статье 129 Закона о банкротстве, исполнялись надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суд кассационной инстанции считает обоснованными приведённые в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Следуя установленным судами обстоятельствам, инвентаризационной описью от 24.10.2014 подтверждено, что промывочный прибор ГГМ-3 в количестве 1 штуки, являющийся предметом залога Банка, фактически имелся в наличии на момент проведения инвентаризации имущества должника.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия спорного имущества из состава активов ООО "Аурум РА" по состоянию на 24.04.2015, то есть на момент освобождения Иванова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в материалы дела не представлено, следовательно, выводы судов о необоснованности доводов Банка о том, что Иванов В.Г. противоправно не предпринял достаточных мер по сохранности имущества должника, являются преждевременными.

Таким образом, судебные акты не содержат полной оценки представленной суду инвентаризационной описи от 24.10.2014 на предмет её соответствия критерию достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать основанными на полном, непосредственном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы (заявления) АКБ "Российский капитал" суду необходимо проанализировать совокупность условий пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве Закона о банкротстве для оценки действий (бездействия) Иванова В.Г. в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аурум РА" в отношении выявленного в результате инвентаризации имущества и определения возможности и размера взыскания убытков, так как промывочный прибор на базе пластинчатого грохота ГГМ-3 был отражён в инвентаризационной ведомости от 24.10.2014 и являлся предметом залога с залоговой стоимостью 173 900 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1410/2013 отменить.

Обособленный спор по жалобе акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.Г. с требованием о взыскании убытков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов