Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-2536/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А02-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (рег. N 07АП-2536/14(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года (судья Черепанова И.В.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (ИНН 0407007320, ОГРН 1060407005670) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (ИНН 7805498230, ОГРН 1097847230887) о включении требования в размере 112 461 688 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (далее - ООО "Аурум РА", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2013 г. заявление ООО "Аурум РА" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Долина О.В.

28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 119551688 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аурум Ра".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна", в апелляционной жалобе просит его отменить, признать требования ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в размере 119 502 575,67 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неприменение норм, подлежащих применению, применение норм, не подлежащих применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт наличия задолженности группы компаний под руководством Жукова В.П. на сумму более 39 млн. рублей доказан в судебном порядке; отказ Жукова В.П. от явки в судебное заседание для отбора подписей и предупреждения об уголовной ответственности в личном порядке свидетельствует о доказанности подписания им спорных договором и наличия задолженности. Договор купли-продажи векселей недействительным не был признан недействительным в судебном порядке.

В рамках настоящего спора не установлен факт наличия взаимозависимости между кредитором, его руководителем и должником, тогда как основными кредиторами должника являются заинтересованные лица. Заключение договоров поручительства позволяло минимизировать риски кредитора по возврату займов, что подтверждается перепиской. При этом у кредитора отсутствовали сведения о неплатёжеспособности должника, доступа к финансовой отчётности у кредитора не было, информация о судебных процессах в отношении должника и его руководителя не позволяла установить неплатёжеспособность должника. Вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности Жукова В.П. опровергается судебными актами по делам о банкротстве группы компаний, из которых следует, что Жуков В.П. перечислил денежные средства на сумму более 20 млн. рублей.

Права иных кредиторов не нарушены, поскольку единственный кредитор, который может оказать воздействие на ход процедуры банкротства (ООО "Эллипс-Банк"), не заявлял возражений относительно требований кредиторов, иные кредиторы являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Другие лица, находящиеся в одной группе лиц с должником, использовали в хозяйственной деятельности способы обеспечения исполнения обязательств внутри группы компаний.

В случае удовлетворения требований кредитора в рамках иных дел о банкротстве требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поэтому вывод суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором гражданскими правами при заключении договоров поручительства не соответствует закону.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, поскольку все сомнения истолкованы в пользу Жукова В.П. и подконтрольных ему организаций, тогда как требования данных лиц являются необоснованными, а также суд включил в реестр требований требование ООО "Эллипс-Банк", как обеспеченное залогом имущества должника. Суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств, поскольку отзыв должника в адрес кредитора не направлялся.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "НОВАЯ ВОЛНА" об истребовании материалов основного дела N А02-1410/2013 и обособленных споров по настоящему делу (установление требований Жукова В.П., ОАО "Золотые активы", ООО артель старателей "Алтын Кур", ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона") не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства не указал, какие имеющие значения для дела обстоятельства могут быть установлены в результате исследования материалов дела N А02-1410/2013 и обособленных споров по установлению требований иных кредиторов, учитывая, что обоснованность требований иных кредиторов не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (далее - Заимодавец) и ООО "Транспорт-Сервис" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N 1-ТС-2011, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек сроком до 31.03.2011 г., а Заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные средства в объеме и сроки, установленные договором.

Договором займа была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % (Одна десятая процента) в день. Указанные проценты за весь срок пользования денежными средствами Заемщик обязался уплачивать одновременно с суммой займа (п. 1.3 Договора займа).

Дополнительными соглашениями от 21.03.2011 N 1, от 24.05.2011 N 2, от 29.08.2011 г. N 3, от 29.09.2011 N 4, от 24.11.2011 г. N 5, от 30.01.2012 N 6, от 28.02.2012 N 7, от 27.04.2012 N 8, от 30.05.2012 N 9, от 29.06.2012 N 10 срок возврата займа продлевался.

- 24.05.2011 г. между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (далее - Заимодавец) и ООО "Транспорт-Сервис" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N 2-ТС-2011, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек сроком до 24.08.2011 г., а Заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные средства в объеме и сроки, установленные договором.

Договором займа была предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % (Одна десятая процента) в день. Указанные проценты за весь срок пользования денежными средствами Заемщик обязался уплачивать одновременно с суммой займа (п. 1.3 Договора займа 2).

Неоднократно дополнительными соглашениями от 23.08.2011 N 1, 29.09.2011 N 2, 24.11.2011 N 3, 30.01.2012 N 4, 28.02.2012 N 5, 27.04.2012 N 6, 30.05.2012 N 7, 29.06.2012 N 8, действие Договора займа продлевалось при условии оплаты Заемщиком текущих процентов установленных данным договором.

- 07.09.2011 г. между ООО "Атлантика" (далее - Заимодавец ) и ООО "Транспорт-Сервис" (далее - Заемщик) 07.09.2011 г. был заключен договор займа N 07/09/2011-зм, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек сроком до 07.03.2012 г. в соответствии с графиком погашения задолженности (п 1.4 Договора займа 3), а Заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные средства в объеме и сроки, установленные договором.

Договором займа была предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % (Одна десятая процента) в день. Указанные проценты за весь срок пользования денежными средствами Заемщик обязался уплачивать в соответствии с п. 1.4 Договора займа 3.

Неоднократно дополнительными соглашениями от 28.02.2012 N 1, 27.04.2012 N 2, 30.05.2012 N 3, 29.06.2012 N 4 действие Договора займа 3 продлевалось при условии оплаты заемщиком текущих процентов в установленном дополнительными соглашениями порядке.

В соответствии с Соглашением об уступки права требования (Цессия) от 15.06.2013 N 4-15/06 требования к ООО "Транспорт-Сервис" по Договору займа от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм перешло к ООО "НОВАЯ ВОЛНА".

01.07.2013 г. между ООО "Аурум РА" (далее Поручитель) и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (далее Кредитор) заключен Договор поручительства N 1-П/2013 в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Транспорт-Сервис" его обязательств по следующим договорам: N 1-ТС-2011 от 21.02.2011 г, N 2-ТС-2011 от 24.05.2011 г., N 07/09/2011-зм от 07.09.2011 г.

Задолженность ООО "Аурум РА" перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" по Договору поручительства N 1-П/2013 от 01.07.2013 составляет 30 351 666 руб. 66 коп. в том числе 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек - основного долга, 8 940 000 (восемь миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора и 1 411 666 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

- 01.09.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Киракозовым Николаем Сергеевичем ИНН 781109462090 ОГРН 311784720900023 (далее Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Жуковым Владимиром Петровичем ИНН 780722983536, ОГРН 311784713700493 (далее Заказчик) был заключен договор N 1/2011-09 на оказание консультационных услуг по вопросам организационного развития и управления холдинг-компании "Золотые активы". В соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.04.2012 Заказчик обязался в срок до 30.06.2012 погасить указанную задолженность в размере 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Соглашением об уступки права требования (Цессия) от 15.06.2013 N 1-15/06 требование к ИП Жукову В.П. по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 перешло к ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (далее Кредитору).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г по делу N А56-39752/2013 с ИП Жукова Владимира Петровича в пользу ООО "НОВАЯ ВОЛНА" взыскано 1 960 000 руб. 00 коп. задолженности и 150 021 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2013 г. между ООО "Аурум РА" (далее Поручитель) и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (далее Кредитор) заключен Договор поручительства N 2-П/2013 в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнения ИП Жуков В.П. его обязательств по договору от 01.09.2011 г. N 1/2011-09.

- 15.06.2013 г. между ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748) (далее Покупатель) и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (далее Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N КПВ/1-2013, в соответствии с условиями которого, Продавец передал, а Покупатель принял два простых векселя N 005148 от 21.01.2013 г., N 005149 от 21.01.2013 г. по цене 40 000 000,00 руб. за каждый вексель, общая стоимость переданных векселей составила 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

01.07.2013 г. между ООО "Аурум РА" (далее Поручитель) и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (далее Кредитор) заключен Договор поручительства N 3-П/2013 от 01.07.2013 г. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнения ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" его обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 15.06.2013 г. N КПВ/1-2013.

Таким образом требования ООО "Новая волна" к ООО "Аурум Ра" основаны на договорах поручительства N 1-П/2013, 2-П/2013, 3-П/2013 от 01.07.2013 г.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2012 г. задолженность ООО "Арум Ра" по долгосрочным и краткосрочным обязательствам составила 332 826 000 руб. Основные средства составили - 12110000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 215 181 998,44 руб., существовавшая на момент заключения договоров поручительства от 01.07.2013, в том числе:

- ООО "Новая волна" - 7 090 000 руб. (определение от 04.02.2014 г.);

-ООО Артель старателей "Алтын Кур" - 21 355 766 руб. (определение от 03.02.2014 г.);

- ООО "Профессионал" - 13 696 606 руб. 22 коп. (определение от 31.01.2014 г.);

- ОАО "Эллипс банк" - 125 306 503 руб. 90 коп. (определение от 31.01.2014 г.);

- Краснова Л.О. - 1 801 000 руб. (определение от 29.01.2014 г.);

- Жуков В.П. - 41 900 000 руб. (определение от 23.01.2014 г.);

- ООО "Катерпиллар Файнэншл" - 2 899 871 руб. 58 коп. (определение от 24.12.2013 г.);

- УФНС России по Республике Алтай - 91 723 руб. 74 коп. (определение от 17.12.2013 г.);

- ООО "ЗДК "Алтайская корона" - 1 040 527 руб. (определение от 05.02.2014 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства не имеют отношения к хозяйственной деятельности должника, заключены в преддверии банкротства должника, и иных лиц, входящих в одну группу с должником. Включение в реестр требований, основанных на договорах поручительства, влечёт необоснованное увеличение требований одного кредитора в нарушение прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры поручительства, являющиеся основанием для включения требований в реестр, являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, стороны договоров не могли не знать о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Наличие задолженности по договорам займа, оказания услуг и купли-продажи векселей, в обеспечение которых заключены договоры поручительства, в рамках настоящего спора не оспаривалось, в то же время, не является основанием для включения требований, основанных на договорах поручительства, в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается злоупотребление правом при заключении договоров поручительства. Задолженность лиц, входящих в одну группу с должником, перед кредитором, а также задолженность должника перед кредитором по иному договору займа не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Договор купли-продажи векселей в установленном порядке недействительным не признавался, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, в то же время, во включении требований, вытекающих из договора, отказано в связи с недействительностью договора поручительства, а не в связи с пороком договора купли-продажи векселей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности кредитора о неплатёжеспособности должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что срок возврата договоров займа неоднократно продлевался в связи с неудовлетворительным финансовым положением заемщиков, следовательно, на дату заключения договоров поручительства кредитор был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении заемщиков. Услуги, оказанные по договору N 1/2011-09 не были своевременно оплачены заказчиком, что явилось основанием для обращения ООО "НОВАЯ ВОЛНА" с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ИП Жукова В.П. Из материалов дела не следует, что кредитор при заключении договоров поручительства проверял финансовое положение должника, а в апелляционной жалобе кредитор указывает, что исходил из предположений о возможности должника исполнить обязательства по договору поручительства, тогда как отчётность должника свидетельствует об обратном.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении иных кредиторов, явившемся основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требования иных кредиторов подлежат рассмотрению в рамках других обособленных споров, арбитражный суд не вправе делать вывод о злоупотреблении правом со стороны иных кредиторов должника, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном увеличении требований кредитора в связи с включением требований, основанных на договорах поручительства, не привёл к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, поскольку отказ во включении требований в реестр требований кредиторов не связан с фальсификацией доказательств. Неполучение отзыва должника не лишило кредитора возможности заявить возражения относительно доводов отзыва, что следует из протокола судебного заседания.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года по делу N А02-1410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко