Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-119/17 по делу N А46-5314/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 февраля 2017 г.

Дело N А46-5314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-5314/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (644033, город Омск, улица Северная, 4-Я д. дом 9А; ИНН 5501222356, ОГРН 1095543039888) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, д. 82Б; ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - Бесценный И.Ю. по доверенности от 23.05.2016, Шестаков М.С. по доверенности от 30.09.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Бохан Н.В. по доверенности от 09.01.2017, Ковлягина Р.М. по доверенности от 09.01.2017, Максимова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 17.12.2015 N 03-25/1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявление Общества удовлетворено частично, а именно признано недействительным решение Инспекции от 17.12.2015 N 03-25/1120 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 31.03.2016 N 16-22/040@ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения ООО "Спецэнергострой" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 269 500 руб., неправомерности доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 928 252 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в размере 476 098 руб. Кроме того, принят отказ Общества в части оспаривания привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления пени за просрочку его уплаты, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (далее - ООО "ГлавСпецСтрой").

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод как о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так и о несоответствии представленных документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговому органу были представлены оригиналы восстановленных счетов-фактур контрагента.

Кроме того, полагает, что заключение специалиста N 016.06.44 Рец П является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, опровергающим выводы, изложенные в представленной налоговым органом справке об исследовании от 03.07.2015 N 10/307 относительно подписи руководителя организации - контрагента. Общество указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 26.09.2014 по 24.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэнергострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, о чем составлен акт проверки от 24.09.2015 N 03-25/1314 и принято решение от 17.12.2015 N 03-25/1120 о привлечении ООО "Спецэнергострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в виде взыскания штрафа в общем размере 269 500 руб., НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общем размере 1 087 094 руб. (с учетом срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109, статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации), статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 2 147 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 1 358 741 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 17 082 390 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общем размере 1 928 252 руб., по НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общем размере 15 154 138 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 5 558 609, 29 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 426 руб.

Решением Управления от 31.03.2016 N 16-22/040@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части:

- доначисления суммы НДС в общем размере 540 694,07 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года в размере 21 139,48 руб.; за 4 квартал 2011 года - 229 895,70 руб.; за 1 квартал 2012 года - 98 882,69 руб.; за 1 квартал 2013 года -190 776,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа за 1 квартал 2013 года в размере 38 155 руб.;

- начисления пеней в части отмененной суммы доначисленного налога, указанной в пункте 1.1.

Посчитав, что решение Инспекции от 17.12.2015 N 03-25/21120 в редакции решения Управления от 31.03.2016 N 16-22/040@ не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Спецэнергострой" обратилось в арбитражный суд.

Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления Обществу НДС (а также пени, штрафа) послужило непринятие Инспекцией первичных документов Общества, представленных им в обоснование налоговых вычетов, в том числе по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ГлавСпецСтрой". Инспекция считает, что надлежащие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, отсутствовали, а представленные заявителем для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинального субподрядчика (ООО "ГлавСпецСтрой"), не принимавшего реального участия в субподрядных работах, не имеющего возможности оказания такого рода услуг, а использовавшееся для увеличения их стоимости и, соответственно, увеличения размера налоговой выгоды.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам заявителя с его контрагентами ООО "ГлавСпецСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиПлюс" (далее - ООО "ПрофиПлюс"), а также отсутствием доказательств реальности исполнения хозяйственных операций данными контрагентами и созданием ООО "Спецэнергострой" фиктивного документооборота по не имеющим места операциям.

В части налога на прибыль по контрагенту ООО "ГлавСпецСтрой" суд сделал вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль по аналогии. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допущенных при проведении проверки процедурных нарушениях.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление оригиналов счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и совершения финансово - хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО "ГлавСпецСтрой", о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

ООО "Спецэнергострой" в качестве подрядчика выполняло работы в рамках муниципального контракта от 29.08.2011 N 0190300003711000877-0094345-01 (далее - контракт), заключенного с муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" (далее - Заказчик, МУ "Дирекция муниципального заказа") по прокладке газопровода для жилых домов в мкр. Б-2 г. Ноябрьска.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта для выполнения работ ООО "Спецэнергострой" (Заказчик) в качестве субподрядчика было привлечено ООО "ГлавСпецСтрой" на основании договоров N 1021201 от 01.02.2012 и N 43/2 от 29.08.2011.

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Спецэнергострой" приняты к вычету суммы налога без наличия оригиналов счетов-фактур, выставленных ООО "ГлавСпецСтрой" в адрес ООО "Спецэнергострой" на общую сумму 72 997 939,39 руб., в том числе НДС - 11 135 278,89 руб.;

- из пояснений МУ "Дирекция муниципального заказа" следует, что ООО "ГлавСпецСтрой" в качестве субподрядчика для выполнения работ по контракту не привлекалось;

- Попова Е.С. (числящаяся руководителем ООО "ГлавСпецСтрой" с 12.12.2011 по 30.08.2016), Сидоренко В.Ю. (числящийся учредителем и руководителем с 31.08.2012 по 04.02.2014) отрицали свое участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, Сасько Д.В. (числящийся руководителем с 20.02.2014) на допрос не явился, является "массовым" руководителем (учредителем);

- из анализа представленных ООО "Спецэнергострой" документов по взаимоотношениям с ООО "ГлавСпецСтрой" (актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетов - фактур) следует, что первичные документы от имени руководителя организации подписаны не Поповой Е.С. или Сидоренко В.Ю., а заместителем директора Соколовым Д.А., фактически в штате общества не состоявшем. При этом Попова Е.С. и Сидоренко В.Ю. факт знакомства с Соколовым Д.А., равно как и факт выдачи ему доверенности от своего имени не подтвердили. Установленные и допрошенные личности, в количестве девяти человек с фамилией и инициалами Соколов Д.А. проживающих на территории Омской области, факт осуществления деятельности в ООО "ГлавСпецСтрой" не подтвердили;

- для подтверждения налогового вычета по НДС Обществом в ходе проверки оригиналы счетов - фактур от ООО "ГлавСпецСтрой" не представлены;

- направленное налоговым органом руководителю ООО "Спецэнергострой" уведомление N 03-25/04778 от 29.04.2015 о необходимости восстановления документов не исполнено, налогоплательщиком документы не были восстановлены. Из письма налогоплательщика от 14.07.2015 следует, что представить оригиналы документов, выставленных ООО "ГлавСпецСтрой" в адрес налогоплательщика не представляется возможным, так как на юридический адрес ООО "ГлавСпецСтрой" были направлены первичные документы для подписания, но документы вернулись обратно, то есть не были подписаны, контрагент по юридическому адресу не находится;

- истребованные документы (информация) по вопросу финансово- хозяйственных отношений между ООО "Спецэнергострой" и ООО "ГлавСпецСтрой" по требованию (N 16-22/8418 от 14.11.2014), выставленному в адрес ООО "ГлавСпецСтрой" в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, не представлены;

- запрашиваемые документы были представлены организацией в Инспекцию Федеральной налоговой службы по САО г. Омска (вх. N 10445 от 30.03.2015) в виде почтового отправления, на котором отсутствуют штемпельные печати почтовых отделений связи;

- подшивка документов заверена подписью руководителя ООО "ГлавСпецСтрой" Сасько Д.В. и заверена печатью организации;

- у ООО "ГлавСпецСтрой" отсутствуют основные и оборотные средства, материалы, запасы, товары и финансовые вложения, организация является часто "мигрирующей", в период осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений с Обществом по адресу государственной регистрации организация не находилась;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись;

- из анализа движения денежных средств на расчетном счете организации не установлено операций, подтверждающих понесенные затраты по привлечению сторонних строительных организаций или физических лиц по договорам гражданско-правового характера, а также расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, расходов на хозяйственные нужды, телефонные переговоры и пр.);

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "ГлавСпецСтрой" носит транзитный характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета - фактуры, локальный сметный расчет), принимая во внимание показания свидетелей Поповой Е.С., Сидоренко В.Ю.; справку об исследовании образцов подписей и почерка от 03.07.2015 N 10/307, согласно которой подписи в представленных ООО "Спецэнергострой" на проверку копиях договора подряда от 01.02.2012 N 1021201 и локального сметного расчета N 1 от имени ООО "ГлавСпецСтрой" выполнены не Поповой Е.С., являющейся директором с 12.12.2011 по 30.08.2012, а другим лицом (лицами), суды пришли к верному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом; Обществом не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "ГлавСпецСтрой", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налогового вычета.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- общий журнал работ (форма N КС-6) (на который ссылается Общество в подтверждение факта согласования Субподрядчика с МУ "Дирекция муниципального заказа") применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. При этом согласование контрагента должно предшествовать оформлению указанного журнала, факт работы в ООО "ГлавСпецСтрой" Ли Н.В. (на которого указывает налогоплательщик), фамилия которого содержится в журнале, документально не подтвержден, из журнала общих работ не следует, что ООО "ГлавСпецСтрой" привлекалось к исполнению работ, а Ли Н.В. являлся его уполномоченным представителем;

- факт наличия у ООО "ГлавСпецСтрой" необходимых документов (свидетельства СРО, договора на выполнение работ), не является безусловным доказательством, что спорные работы были выполнены именно заявленным контрагентом;

- в случае утраты первичных документов они могут быть восстановлены, и в таком случае право на вычет возникает у налогоплательщика на основании копий, вместе с тем, документы должны быть именно восстановлены, а для восстановления документов налогоплательщик должен обратиться к контрагенту с просьбой предоставления последним заверенных копий первичных документов, то есть получить заверенные документы от другой стороны. Представленные Обществом документы не заверены со стороны ООО "ГлавСпецСтрой", документы представленные в конверте, который не был отправлен через почтовое отделение, вызывают сомнение в их достоверности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что непредставление надлежащим образом оформленных счетов - фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности и совершения финансово-хозяйственных операций между ООО "Спецэнергострой" и его контрагентом - ООО "ГлавСпецСтрой", что также свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что результат почерковедческого исследования по данному делу является допустимым доказательством, оцениваемым в совокупности с иными фактами, установленными выездной налоговой проверкой.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Принимая во внимание, что судами решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Доводы подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, и отсутствует проявление Обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента (оценка деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимого персонала и ресурсов).

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической оправданности и осмотрительности.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А46-5314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева