Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-12882/14 по делу N А03-1592/2014

г. Тюмень

22 февраля 2017 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" на определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 199, корпус 1, 20, ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, 1, ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чуя Анатолия Николаевича.

Суд установил:

решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чуй А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (далее - ООО "АПФ "Угренево") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ", выразившиеся в нарушении сроков по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомлений о получении требований кредиторов; нарушении сроков на включение в ЕФРСБ отчёта оценщика; включении в ЕФРСБ сведений вводящих в заблуждение относительно времени собрания кредиторов; невключении в ЕФРСБ сведений относительно даты заключения договоров по продаже имущества должника; в нарушении сроков для размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника; в заключении сделки с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко"), находящимся в процедуре банкротства, и включающей в себя экономические риски; ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Чуя А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ".

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" и ходатайства об отстранении Чуя А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Апелляционная жалоба ООО "АПФ "Угренево" возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 14.10.2016.

С определением от 14.10.2016 не согласно ООО "АПФ "Угренево", в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на обстоятельствах, являющихся основанием заявленной им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" и ходатайства об отстранении Чуя А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в несвоевременном размещении сведений о получении требований кредиторов должника в ЕФРСБ, носили систематический характер; несвоевременное размещение сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника с ООО "Майма-Молоко" повлекло нарушение прав кредитора на получение необходимой информации. Полагает, что отчуждение без одобрения собрания кредиторов дорогостоящего имущества должника в пользу аффилированного лица, находящегося также в процедуре банкротства, является нарушением, влекущим возможное причинение убытков должнику.

Конкурсный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, а также обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до открытия в отношении ООО "АМК "Угриничъ" процедуры конкурсного производства (30.11.2015 - объявление резолютивной части судебного акта) в период с 14.11.2014 по 23.11.2015 Арбитражным судом Алтайского края приняты к рассмотрению заявления кредиторов.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим были нарушены сроки включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредиторов, ООО "АПФ "Угренево" в жалобе просило признать оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов были предъявлены в процедуре наблюдения, возбуждённой до принятия Закона N 482-ФЗ, при этом редакция указанной статьи до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ не содержала требований об обязанности конкурсного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов.

Кроме того, суд исходил из возникновения обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов с момента получения такого требования, а не с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии требования кредитора к производству.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части принятым при правильном применении норм Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

В данном случае ООО "АПФ "Угренево" не доказало, каким образом нарушены его права несвоевременным, по его утверждению, размещением в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должника, учитывая то, что опубликование таких сведений осуществляется в интересах тех кредиторов, которые имеют намерения заявить возражения против соответствующих требований.

Между тем ООО "АПФ "Угренево" в обоснование своей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" не ссылалось на указанное обстоятельство.

Таким образом, отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

Как установлено судом первой инстанций, копии отчёта об оценке имущества должника в электронном виде поступили конкурсному управляющему 22.01.2016, в связи с чем днём начала течения срока для включения отчёта об оценке в ЕФРСБ в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации является 25.01.2016, поскольку 23 и 24 января 2016 года являлись не рабочими днями.

Учитывая, что отчёт об оценке был включён конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.01.2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям, установленным пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи, в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного Закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе ООО "АПФ "Угренево" указывало на то, что конкурсным управляющим не было получено согласие собрания кредиторов на заключение сделок с ООО "Майма-Молоко", в совершении которых имеется заинтересованность.

При анализе данного довода жалобы судом первой инстанции было установлено, что сделки с ООО "Майма-Молоко" были заключены по результатам электронных торгов, отказ в допуске к участию в которых производится по основаниям, предусмотренным в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки с заинтересованностью лиц по отношении к должнику не были совершены в процессе его хозяйственной деятельности, основания для отказа ООО "Майма-Молоко" в допуске к участию в торгах отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы ООО "АПФ "Угренево" в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным исходя из того, что ООО "АПФ "Угренево" не обосновало недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 7.8 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 установлена обязанность организатора торгов в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи разместить в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО "АПФ "Угренево" указывало на то, что конкурсным управляющим не была указана дата заключения договора с ООО "Майма-Молоко", а также на нарушение трёхдневного срока на опубликование объявления по результатам торгов, как это было в объявлении от 23.06.2016 в ЕФРСБ, опубликовано сообщение N 1150491 о заключении договора купли-продажи имущества от 17.06.2016. При этом последним днём срока для опубликования объявления явилось 22.06.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нарушение срока публикации в один день носит формальный характер, при этом ООО "АПФ "Угренево" не доказало нарушения данным обстоятельством своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве, по смыслу которых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить наличие того, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к правильному выводу о недоказанности приведёнными заявителем жалобы обстоятельствами нарушения его прав.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник