Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-25637/15 по делу N А27-22675/2014

г. Тюмень

27 февраля 2017 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича на определение от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9, ИНН 4223031391, ОГРН 1024201881725), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Самохина Александра Константиновича, с требованием о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения и отстранении Самохина Александра Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Васенькина А.В. по доверенности от 01.12.2016, арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича Прокудина Н.А. по доверенности от 02.07.2014.

Суд установил:

решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество

с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - общество, ООО "ПСФ "ПШПУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника

Определением суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим должником

утверждён Самохин Александр Константинович (далее - Самохин А.К.).

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самохина А.К., с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и требованием о взыскании с конкурсного управляющего Самохина А.К. убытков в размере 1 706 283,36 руб., об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 13.02.2016 по 13.05.2016 в размере 90 000 руб.

Определением суда от 13.12.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Самохина А.К., выразившиеся в сохранении штатной единицы директора должника - Куимова Анатолия Даниловича (далее - Куимов А.Д.), в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 989 625 руб. С конкурсного управляющего Самохина А.К. в конкурсную массу ООО "ПСФ "ПШПУ" взыскано 989 625 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России, арбитражный управляющий Самохин А.К. обратились с кассационными жалобами.

ФНС России просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а арбитражный управляющий Самохин А.К. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Самохина А.К., выразившихся в необоснованном сохранении штатной единицы юриста Ростовцева Андрея Викторовича (далее - Ростовцев А.В.) и расходовании денежных средств в размере 312 000 руб. на выплату заработной платы Ростовцеву А.В., в неисполнении обязанности по отражению в отчётах конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения конкурсного производства сведений о работниках должника, затягивании процедуры конкурсного производства, положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Самохин А.К. не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания его действий (бездействия), выразившихся в сохранении штатной единицы директора должника - Куимова А.Д., расходовании денежных средств должника в размере 989 625 руб., незаконными. Ссылается на то, что Куимов А.Д. принят на должность исполнительного директора ликвидатором в процедуре ликвидации и подлежал увольнения в порядке, установленном Законом о банкротстве и Трудовым кодексом Российской Федерации; соблюдение установленного порядка увольнение директора было возможно не ранее 01.06.2016 с выплатой обязательного выходного пособия; факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего не подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков судами не определён.

Арбитражный управляющий Самохин А.К. в отзыве на кассационную жалобу ФНС России с доводами, приведёнными в ней, не согласен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Самохина А.К. поддержали доводы, приведённые в своих кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Самохина А.К., выразившиеся:

- в необоснованном сохранении штатных единиц директора должника - Куимова А.Д., юриста Ростовцева А.В.;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 706 283,36 руб. на выплату заработной платы Куимову А.Д., Ростовцеву А.В.;

- в неисполнении обязанности по отражению в отчётах конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения конкурсного производства сведений о работниках должника;

- в необоснованном затягивании процедуры банкротства,

с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Самохина А.К. в конкурсную массу ООО "ПСФ "ПШПУ" 1 706 283,36 руб., об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с 13.02.2016 по 13.05.2016 в размере 90 000 руб., об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ". ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение штатной единицы руководителя должника с ежемесячной оплатой труда в размере 162 500 руб. противоречит целям и задачам конкурсного производства. Установив, что Куимову А.Д. за счёт конкурсной массы выплачено 989 625 руб., суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с конкурсного управляющего Самохина А.К. в пользу должника в качестве возмещения причинённых им убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ФНС России вменяемых конкурсному управляющему Самохину А.К. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Рассматривая довод ФНС России о необоснованном сохранении штатной единицы директора должника, суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлечёнными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Сохранение штатной единицы руководителя должника прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 91, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сохранение конкурсным управляющим Самохиным А.К. трудовых отношений в процедуре конкурсного производства с руководителем общества Куимовым А.Д. незаконно.

Ежемесячная выплата руководителю вознаграждения в размере 162 500 руб. при одновременной выплате вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре банкротства влечёт необоснованные дополнительные расходы для должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При этом характер порученной Куимову А.Д. работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществить такие действия самостоятельно (взыскание дебиторской задолженности, иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и т.д.).

Придя к выводу о незаконности сохранения трудовых отношений в процедуре конкурсного производства с Куимовым А.Д., суд первой инстанции правильно квалифицировал выплаченное ему за счёт конкурсной массы должника вознаграждение в размере 989 625 руб. в качестве причинённых конкурсным управляющим Самохиным А.К. убытков и взыскал их с него в пользу должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части сохранения штатной единицы юриста Ростовцева А.В., суды исходили из того, что привлечение специалиста в конкурсном производстве ООО "ПСФ "ПШПУ" было необходимым и оправданным, поскольку способствовало пополнению конкурсной массы. Суды учли фактический объём оказанных услуг привлечённым лицом, который заключался в юридическом сопровождении процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не привёл аргументов о том, что привлечение юриста не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, размер оплаты вознаграждения привлечённому лицу явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в месте, где они были оказаны.

Давая оценку доводу ФНС России о неотражении в отчётах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведений о работниках должника, суды правомерно исходили из того, что представленный в материалы дела последний отчёт конкурсного управляющего содержит указанную информацию.

Довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства правомерно отклонён исходя из объективной невозможности завершения процедуры, поскольку мероприятия по реализации имущества и формированию конкурсной массы не были завершены; арбитражным судом рассматривалось заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Куимова А.Д.; списание имущества должника по результату торгов, на чём настаивала ФНС России, не соответствуют порядку реализации имущества, предусмотренного Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Самохину А.К. на сумму 90 000 руб. за период с 13.02.2016 по 13.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не установили фактов уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПСФ "ПШПУ" в указанный период.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств судебными инстанциями у окружного суда не имеется.

При этом суд кассационной инстанции считает правильной позицию судов о нецелесообразности отстранения Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Целью отстранения арбитражного управляющего является проведение новым арбитражным управляющим тех мероприятий, с которыми прежний не справился или не в состоянии справиться по тем или иным причинам.

В связи с выполнением Самохиным А.К. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимость в проведении новым конкурсным управляющим какой-либо работы отсутствует.

Более того, определением суда от 13.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПСФ "ПШПУ" завершена.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник