Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-6977/16 по делу N А46-6711/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-6711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-6711/2016 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (644507, Омская область, Омский район, село Дружинино, улица Сибирская, дом 2, корпус Б, ОГРН 1035553001990, ИНН 5528018904) о взыскании 32 731 375 руб. 49 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Гонтарева И.Н. по доверенности от 10.11.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - ООО "ТПК "Агрокультура") о взыскании 30 495 385 руб. 22 коп. долга за электрическую энергию, потребленную за период с декабря 2015 года по март 2016 года по договору энергоснабжения от 03.03.2014 N 38-0351, 1 275 522 руб. 88 коп. пени за просрочку оплату электрической энергии за декабрь 2015 года за период с 19.01.2016 по 22.06.2016 года, а также за март 2016 года за период с 19.04.2016 по 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТПК "Агрокультура" в пользу АО "ПСК" взыскано 30 495 385 руб. 22 коп. долга, 637 761 руб. 44 коп. пени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части снижения неустойки и принять новый судебный акт о ее взыскании в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства позиции ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе ходатайство о снижении пени не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ; неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в заявленной истцом сумме и в течение 4 месяцев влечет для АО "ПСК" значительный ущерб, поскольку лишает его источника поступления денежных средств для оплаты закупаемой на оптовом рынке электрической энергии, а также услуг по ее передаче.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТПК "Агрокультура" не представило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя АО "ПСК", суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.03.2014 N 38-0351 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии.

Согласно приложению N 2 к договору объектами энергоснабжения являются: промбаза, контора, котельная, теплицы 1.1, 1.2, 2, расположенные по улице Советская, 2Б, в селе Дружинино Омского района.

Порядок расчетов за электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора и приложении N 3 к договору.

Расчетным периодом является месяц (пункт 2 приложения N 3 к договору).

Потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг но передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня получения его потребителем, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5 приложения N 3 к Договору).

В приложении N 3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков платежей гарантирующий поставщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В период с декабря 2015 года по март 2016 года гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию на объекты потребителя, предусмотренные договором, для оплаты которой предъявил счета-фактуры на общую сумму 43 161 787 руб. 36 коп.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 30 495 385 руб. 22 коп., нарушение потребителем срока оплаты явилось основанием для обращения АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов потребления ответчиком энергии, ее объема, размера задолженности.

Установив нарушение потребителем срока оплаты электрической энергии, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Признав обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установив, что ее размер составляет 30,92% годовых и более, чем в 3 раза превышает сумму неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ для Сибирского федерального округа, а также размер неустойки, установленной сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к заключению о необходимости ее снижения. Суд также исходил из того, что снижение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к потребителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ обоснованно признано судами правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к вопросом фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доводов заявителя о нарушении судами положений статьи 395 ГК РФ при применении статьи 333 ГК РФ, суд округа отклоняет довод АО "ПСК" о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А46-6711/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна