Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-23/17 по делу N А67-5410/2014

город Тюмень

27 февраля 2017 г.

Дело N А67-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Логачев К.Д., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5410/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 1/1, ИНН 7024027477, ОГРН 1077024001878), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон твёрдых бытовых отходов комбината благоустройства" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 1/1, ИНН 7024028054, ОГРН 1087024000480) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 308 257 руб. 04 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области Таймуров Д.Т. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (далее по тексту - Управляющая компания, должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО КБ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 4 308 257 руб. 04 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в реестр требований кредиторов Управляющей компании включено требование общества в размере 3 595 063 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.10.2016 и постановление апелляционного суда от 30.11.2016 в части включения требования общества в размере 3 595 063 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по требованию в связи с отнесением требования кредитора к текущим обязательствам должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что требование общества основано на определениях Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 по делу N А67-5192/2012 и от 29.12.2014 по делу N А67-5190/2012, вступивших законную силу, соответственно, 24.10.2014 и 22.01.2015, тогда как дело банкротстве Управляющей компании возбуждено 28.08.2014. В этой связи уполномоченный орган считает, что требование общества является текущим по смыслу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 по делу N А67-5192/2012 с Управляющей компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие КБУ N 1" (далее по тексту - Автотранспортное предприятие) взыскано 492 710 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 по делу N А67-5190/2012 с Управляющей компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие КБУ" (далее по тексту - Производственно-ремонтное предприятие) взыскано 3 102 353 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В последующем права требования к Управляющей компании задолженности в размере 492 710 руб. 03 коп. и 3 102 353 руб. 39 коп. уступлены обществу по договорам уступки от 10.08.2015 и 30.04.2015, соответственно.

Таким образом, к обществу перешло право требования к Управляющей компании задолженности в общем размере 3 595 063 руб. 42 коп.

Переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 63).

Вышеуказанные обязательства Управляющей компании (субсидиарная ответственность) возникли в связи с неисполнением ею своей обязанности по передаче конкурсным управляющим Автотранспортным предприятием и Производственно-ремонтным предприятием в рамках дел о банкротстве N А67-5190/2012 и N А67-5192/2012 документации контролируемых (управляемых) им предприятий.

При этом такая обязанность возникла у Управляющей компании с момента принятия арбитражным судом решений о признании названных предприятий несостоятельными (банкротами).

Автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А67-5192/2012, Производственно-ремонтное предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.02.2013 по делу N А67-5190/2012.

Ответственность, предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а потому при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и оснований его возникновения.

Дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления от 23.07.2009 N 63).

С учётом приведённых положений гражданского законодательства, Закона о банкротстве и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, при определении характера обязательств, их отнесение к текущим или реестровым судам необходимо исходить из даты совершения действий (бездействия), повлёкших причинение вреда контролируемому этим лицом должнику.

Поскольку основанием для привлечения Управляющей компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Автотранспортного и Производственно-ремонтного предприятий явилось неисполнение ею обязанности по передаче документации предприятий их конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), возникшей, соответственно, 25.02.2013 и 28.01.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве Управляющей компании (определение арбитражного суда от 28.08.2014), вывод судов об отнесении требования общества к реестровому является правомерным.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы уполномоченного органа, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, основаниях его возникновения, а также положений Закона о банкротстве, определяющих характер таких обязательств. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А67-5410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник