Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10155/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А67-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-10155/16)

на определение Арбитражного суда Томской области от 6.10.2016 (судья Сомой Ю. В.)

по делу N А67-5410/2014 о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Северск "УК "Комбинат благоустройства",

(заявление ООО "Полигон ТБО КБ" о включении требования в размере 4 308 257,04 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2015 в отношении МП ЗАТО Северск "УК "Комбинат благоустройства" (должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Свиридов С. В. из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО КБ" (ООО "Полигон ТБО КБ") 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 308 257,04 руб.

Решением суда от 08.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Свиридова С. В.

Определением суда от 06.10.2016 требование ООО "Полигон ТБО КБ" в размере 3 595 063,42 руб. - основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области с определением суда от 03.10.2016 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО "Полигон ТБО КБ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что часть задолженности должника является текущей, общий размер заявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности так же не был подтвержден и не обоснован необходимыми документами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 по делу N А67-5192/2012 с должника в пользу ООО "Автотранспортное предприятие КБУ N 1" взыскано 492 710,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

10.08.2015 между ООО "Автотранспортное предприятие КБУ N 1" (цедент) и ООО "Полигон ТБО КБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику денежных средств в размере 492 710,03 руб.

Право требования по настоящему договору переходит только после того, как цессионарий выплатит цеденту денежные средства, предусмотренные в пункте 3.1. договора (пункт 2.5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемое право (требование) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 246 355,00 руб.

В материалы дела ООО "Полигон ТБО КБ" представлены документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 по делу N А67-5190/2012 с должника в пользу ООО "Производственно-ремонтное предприятие КБУ" взыскано 3 102 353,39 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

30.04.2015 между ООО "Производственно-ремонтное предприятие КБУ" (цедент) и ООО "Полигон ТБО КБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (договор 2), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику денежных средств в размере 3 102 353,39 руб.

Договор 2 вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента подписания вышеуказанных договоров к ООО "Полигон ТБО КБ" перешло право требования к должнику задолженности в сумме 3 595 063,42 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что данная задолженность, установленная судебными актами, вступившими в законную силу, образовалась ранее даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела также следует, что ООО "Полигон ТБО КБ" ко взысканию в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма задолженности в размере 713 193,62 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку в обоснование задолженности в размере 713 193,62 руб. ООО "Полигон ТБО КБ" не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанную задолженность, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в данной сумме.

Доводы уполномоченного органа о несостоятельности требований кредитора, судом первой инстанции правомерно отклонены, за недоказанностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку наличие задолженности в размере 3 595 063,42 руб. перед кредитором, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признал требование ООО "Полигон ТБО КБ" в размере 3 595 063,42 руб. - основной долг, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "6" октября 2016 г. по делу N А67-5410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Ярцев Д.Г.