Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-25573/15 по делу N А45-1150/2015

г. Тюмень

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дровецкого Валерия Вальдомартовича, Кращука Олега Анатольевича, Мурашова Михаила Валерьевича, Шамаля Николая Степановича на постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-1150/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск Инвест" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, 26, ИНН 5445257867, ОГРН 1085445003610), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (Новосибирская область, город Бердск, ОГРНИП 304544509700157) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: Дровецкого Валерия Вальдомартовича - Морковский А.Н. по доверенности от 18.02.2017, Кращука Олега Анатольевича - Морковский А.Н. по доверенности от 17.02.2017, Голубева Виктора Алексеевича - Антонова Т.В. по доверенности от 06.12.2016 и Антонов О.В. по доверенности от 27.09.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Голубев В.А (далее - ИП Голубев В.А., предприниматель) 24.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008 и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 25.02.2016 заявление ИП Голубева В.А. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение суда от 25.02.2016 отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Голубева В.А. Дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008 признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- прекращения записи государственной регистрации обременения от 15.09.2014 N 54-54-04/036/2014-994 земельного участка общей площадью 5 658 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:26;

- прекращения записи обременения от 15.09.2014 N 54-54/036/2014-995 нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:0026:7126, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 44а;

- прекращения записи от 05.03.2015 N 54-54/004-54/004/016/2015-523 государственной регистрации права собственности Шамаль Николая Степановича в отношении нежилого помещения площадью 419, 6 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-31, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 40/1;

- прекращения записи от 05.03.2015 N 54-54/004-54/004/016/2015-524/1 государственной регистрации права собственности Мурашова Михаила Валерьевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44/1;

- прекращения записи от 05.03.2015 N 54-54/004-54/004/016/2015-524/2 государственной регистрации права собственности Шамаля Николая Степановича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, город. Бердск, улица Ленина, 44/1;

- двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между Чарганцевым А.А. и Шамалем Н.С.;

- двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между Чудаковым М.А. и Мурашовым М.В.;

- двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 N 14/07-1,

- двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 N 14/07-2.

Дровецкий В.Н., Кращук О.А., Шамаль Н.С., Мурашов М.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда от 02.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалобы полагают, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводу о том, что ООО "Бердск-Инвест" и ИП Голубев В.А. являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц объединивших свои вклады для осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, в которой предприниматель осуществлял все полномочия по ведению деятельности от имени участников, что исключает у него право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По мнению Дровецкого В.Н., Кращука О.А., Шамаль Н.С. и Мурашова М.В., пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению к дополнительному соглашению от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008; вывод суда апелляционной инстанции о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки является необоснованным, сделанным без учёта и оценки всех доводов сторон, так как факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредитором.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств: отчёт от 31.08.2016 N 1503, заключение эксперта от 24.12.2015 N 1979-1980-1, рецензию от 29.08.2016 N 151-16031/16 на заключение эксперта от 18.01.2016 N 076/12-Д - и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 22.12.2008, податели жалобы считают неполно исследованными фактические обстоятельства спора.

В отзывах Голубев В.А. и конкурсный управляющий должником возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дровецкого В.Н., Кращука О.А. поддержал свои доводы, представители Голубева В.А. согласились с выводами апелляционного суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шамалем Н.С., Чарганцевым А.А., Чудаковым М.А. и Мурашовым М.В. (продавцы) и ООО "Бердск-Инвест" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 02.12.2008 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя мастерскую плотников площадью 146,3 кв. м и земельный участок площадью 5 658 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 44а (далее - недвижимое имущество) (пункт 1), а покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества в сумме 670 000 руб. (пункт 3).

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Бердск-Инвест" зарегистрирован 26.12.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) за номерами 54-54-04/045/2008-232 в отношении мастерской плотников и 54-54-04/045/2008-233 в отношении земельного участка.

Продавцы и покупатель заключили дополнительное соглашение от 22.12.2008, которым внесли изменение в пункт 3 договора купли-продажи, определив новую цену недвижимого имущества в сумме 47 329 482 руб.

(пункт 1) и обязательства покупателя уплатить её в срок до 30.09.2012.

Запись о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010537:26 за номером 54-54-04/036/2014-994 внесена 15.09.2014, запись о государственной регистрации обременения нежилого здания (мастерской плотников) общей площадью 146,3 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:0026:7126 за номером 54-54/036/2014-995 внесена 15.09.2014.

В последующем, согласно двум договорам уступки прав (цессии) от 22.12.2008 кредиторами по договору купли-продажи остались Мурашов М.В. с требованием в размере 23 664 740 руб. и Шамаль Н.С. с требованием в размере 23 664 740 руб.

Между Мурашовым М.В., Шамалем Н.С. (инвесторы) и ООО "Бердск-Инвест" (застройщик) заключён договор об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 N 14/07-1, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 и передать, а инвесторы принять и оплатить в равных долях объект инвестиционной деятельности - нежилые помещения общей площадью 421 кв. м, расположенные на 1-м этаже 2-секционного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44а, стоимостью 15 998 000 руб., исходя из цены 38 000 руб. за один кв. м. По указанному договору Шамалю Н.С. в счёт погашения задолженности засчитывалась сумма в размере 7 704 741 руб.

Между Мурашовым М.В. (инвестор) и ООО "Бердск-Инвест" (застройщик) заключён договор об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 N 14/07-2, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 и передать, а инвестор принять и оплатить объект инвестиционной деятельности - нежилые помещения площадью 419,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44а, стоимостью 15 960 000 руб., исходя из цены 38 000 рублей за один кв. м.

На момент государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи ООО "Бердск-Инвест" имел непогашенную задолженность перед кредитором ИП Голубевым В.А. в размере 1 835 000 руб. по договорам займа, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.06.2015.

На основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 задолженность должника перед иными кредиторами (за исключением ИП Голубева В.А.) составляет 989 095 руб. При этом исходя из расшифровки строк бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 N N 1150, 1250, 1230, а также строки "Активы", по состоянию на 2012 год балансовая стоимость активов должника составляла 677 000 руб., по состоянию на 2013 год балансовая стоимость активов составляла 675 000 руб., по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов составляла 854 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2016 учредителями ООО "Бердск-Инвест" являются граждане: Буковский К.В., Шамаль Н.С., Чарганцева Т.В., Мурашов М.В., на дату подписания дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи одним из учредителей должника являлся Комышан С.В., директором являлся Комышан С.В.

Полагая, что дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли-продажи является подозрительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда кредиторам, то есть недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ИП Голубев В.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи исполнен сторонами полностью 02.12.2008 в момент его подписания и основание для изменения цены недвижимого имущества отсутствует, должник и продавцы являются аффилированными лицами, обременение права собственности на недвижимое имущество на основании дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли-продажи зарегистрировано менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость принятых должником обязательств на основании оспариваемой сделки составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли-продажи является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (подозрительная) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку апелляционным судом установлено, что спорная сделка совершена между должником и аффилированным лицом безвозмездно с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление ИП Голубева В.А. удовлетворено правомерно.

Доводы подателей кассационной жалобы отклоняются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд установил, что обжалуемое дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку действия должника и третьих лиц при подписании дополнительного соглашения не являются разумными и добросовестными, что ожидается от любого участника гражданского оборота, целью заключения спорного дополнительного соглашения является извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, путём причинения вреда интересам кредиторов должника.

Само по себе заключение договора о совместной деятельности на основании положений статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием считать ИП Голубева В.А. и должника аффилированными лицами, без наличия признаков, предусмотренных статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А45-1150/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Дровецкого Валерия Вальдомартовича, Кращука Олега Анатольевича, Мурашова Михаила Валерьевича, Шамаля Николая Степановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов