Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4849 по делу N А45-1150/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А.,

рассмотрев ходатайство Дровецкого Валерия Вальдомартовича и Кращука Олега Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу N А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мурашов Михаил Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 371 481 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Мурашову М.В. отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017, прекращено производство по апелляционным жалобам Мурашова М.В., Дровецкого В.В., Кращука О.А. и Шамаля Н.С.

Не согласившись с названными судебными актами, Дровецкий В.В. и Кращук О.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителями подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 отказано в удовлетворении требований Мурашова М.В., а определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017, прекращено производство по апелляционным жалобам Мурашова М.В., Дровецкого В.В., Кращука О.А. и Шамаля Н.С.

Обжалуемые судебные акты не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий, поэтому отсутствуют основания для их приостановления.

Таким образом, ходатайство Дровецкого В.В. и Кращука О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Дровецкого Валерия Вальдомартовича и Кращука Олега Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу N А45-1150/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина