Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-7166/17 по делу N А81-1889/2016

г. Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А81-1889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пеньевского Григория Николаевича на решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 14.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1889/2016 по заявлению Булатовой Елены Юрьевны, Валентиновой Альфии Хаматгаяновны, Ворониной Людмилы Анатольевны, Домбровской Марины Николаевны, Исмаиловой Марины Салмановны, Коваль Екатерины Михайловны, Максимук Веры Николаевны, Марченко Людмилы Равильевны, Немна Людмилы Григорьевны, Нечитайло Натальи Анатольевны, Тищенко Янины Брониславовны, Лихомановой Валентины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании записи от 18.01.2016 N 2168905051412, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дюар", недействительной и обязании совершить определенные действия.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пеньевской Григорий Николаевич.

В заседании принял участие представитель Пеньевского Григория Николаевича - Колядич Л.С. по доверенности от 04.02.2016.

Суд установил:

Булатова Елена Юрьевна, Валентинова Альфия Хаматгаяновна, Воронина Людмила Анатольевна, Домбровская Мария Николаевна, Исмаилова Мария Салмановна, Коваль Екатерина Михайловна, Максимук Вера Николаевна, Марченко Людмила Равильевна, Лихоманова Валентина Васильевна, Немна Людмила Григорьевна, Нечитайло Наталья Анатольевна, Тищенко Янина Брониславовна обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган):

- о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дюар" (далее - ООО "Фирма Дюар") в связи с ликвидацией (запись от 18.01.2016 N 2168905051412);

- о признании записи N 2168905051412 от 18.01.2016, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации прекращения деятельности ООО "Фирма Дюар", недействительной;

- об обязании Инспекции аннулировать запись о ликвидации N 2168905051412 от 18.01.2016, внесенную в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО "Фирма Дюар", в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу и совершить действия по восстановлению ООО "Фирма Дюар" в ЕГРЮЛ.

Определением от 21.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пеньевской Григорий Николаевич (далее - Пеньевской Г.Н., третье лицо).

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пеньевской Г.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и процессуального (статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу заявители считают доводы третьего лица несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Отзыв от Инспекции в суд кассационной инстанции к дню рассмотрения жалобы не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Пеньевского Г.Н., кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Фирма Дюар" зарегистрировано регистрационно-правовым управлением администрации города Ноябрьска в качестве юридического лица 30.10.1997.

Единственным учредителем ООО "Фирма Дюар" Пеньевским Г.Н. принято решение от 16.07.2015 о ликвидации данного юридического лица. Сообщение с приложением необходимых документов представлено в регистрирующий орган 16.07.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2158905044516.

Также на основании решения единственного учредителя ООО "Фирма Дюар" в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации юридического лица и о возможности заявления требований кредиторов в течение двух месяцев опубликовано в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" N 30 (542) от 05.08.2015 за номером 1289.

По истечении двух месяцев - 07.10.2015 - ООО "Фирма Дюар" предоставило в регистрирующий орган заявление о составлении промежуточного баланса и промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный единственным участником Пеньевским Г.Н. 05.10.2015, в связи с чем в ЕГРЮЛ 14.10.2015 внесена соответствующая запись N 2158905049521.

Далее ООО "Фирма Дюар" предоставило в регистрирующий орган документы, необходимые для ликвидации юридического лица, а именно: заявление о ликвидации установленной формы, ликвидационный баланс, документ об оплате госпошлины, справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске от 29.12.2015, справку о состоянии расчетов Филиала N 2 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.12.2015, решение учредителя об утверждении ликвидационного баланса от 11.01.2016 и подтверждение публикации, что подтверждается соответствующей распиской (вх. N 3А от 11.01.2016).

18.01.2016 налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО "Фирма Дюар". 18.01.2016 ООО "Фирма Дюар" снято с налогового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12, исходили из того, что:

- достоверность сведений при внесении записи в ЕГРЮЛ является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно;

- ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов;

- представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Удовлетворяя требования заявителей, суды исходили из того, что ликвидационный баланс ООО "Фирма Дюар" от 11.01.2016 не отвечал критериям достоверности ввиду неотражения в нем задолженности по выплате выходного пособия работникам.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО "Фирма Дюар" на государственную регистрацию в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, при этом в ликвидационном балансе ООО "Фирма Дюар" отражено отсутствие у ликвидируемого юридического лица задолженности перед кредиторами.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявители состояли в трудовых отношениях с ООО "Фирма Дюар" и были уволены с работы 16.10.2015 приказом от 15.10.2015 N 62-к по ликвидации организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что при соблюдении работником определенных условий (обращение в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и отсутствие трудоустройства) выплата среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения осуществляется ликвидационной комиссией до фактической ликвидации предприятия и исключения юридического лица из государственного реестра.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016), суды установили, что заявители в месячный срок после увольнения обратились в орган службы занятости населения, но не были трудоустроены, в связи с чем они имеют право на выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения (за период с 16.10.2015 по 16.01.2016); работодатель (ООО "Фирма Дюар") при увольнении заявителей произвел предусмотренные законом выплаты, в том числе выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а в декабре 2015 года выплатил средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц; несмотря на то, что третий месяц со дня увольнения заканчивается 16.01.2016, ликвидатор до наступления контрольного срока подписал нулевой ликвидационный баланс 11.01.2016 и подал необходимые документы для регистрации прекращения деятельности предприятия.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Фирма Дюар" установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, выразившегося в представлении в налоговый орган недостоверного ликвидационного баланса, составленного и утвержденного без учета требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно расценили представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Исходя из изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе Пеньевской Г.Н. указывает на нарушение судами пункта 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку ими не приняты во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 и от 22.03.2016, в рамках которых исследован вопрос ликвидации юридического лица и отказано в удовлетворении требований заявителей о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за период трудоустройства за третий месяц, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 3 указанной статьи для арбитражного суда преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не правовые выводы суда по делу. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 и от 20.06.2013 N 3810/13).

Учитывая, что в настоящем деле рассматриваются иные правоотношения между заявителями и Инспекцией по вопросу ликвидации юридического лица, тогда как в гражданских делах решался вопрос о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (отказано истцам было по причине того, что заявители обратились в суд после ликвидации ООО "Фирма Дюар"); Инспекция не была привлечена к участию в делах, рассмотренных Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, выводы судов общей юрисдикции по данным делам относительно ликвидации юридического лица, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на 11.01.2016, то есть на дату составления ликвидационного баланса, у ликвидируемого юридического лица отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку право на выплату дополнительного пособия возникает у работника не единовременно в момент увольнения, а после окончания каждого последующего месяца после увольнения при наличии определенных условий, на что указывает сам податель в кассационной жалобе. Учитывая, что третий месяц со дня увольнения заявителей заканчивается 16.01.2016, данный довод является необоснованным.

Исходя из изложенного иные доводы подателя жалобы (относительно того, что сведения, представленные в ликвидационном балансе, являются достоверными; что общий срок ликвидации соблюден; что все известные и включенные требования были удовлетворены; что требования работников являются погашенными) судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на правильный вывод судов о представлении ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, поскольку он утвержден до истечения контрольного срока предъявления заявителями требований о выплате заработной платы на период трудоустройства за третий месяц (16.01.2016).

Ссылка кассационной жалобы на то, что выплата выходного пособия при расторжении трудового договора, а также сохранение среднего заработка на период трудоустройства после увольнения по подпунктам 1 или 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не являются выплатами в счет заработной платы, а являются гарантийными выплатами, в случае возмещения работникам заработка, утерянного по причинам, не зависящим от работника, не влияет на правильный вывод судов о представлении в налоговый орган недостоверного ликвидационного баланса, составленного и утвержденного без учета требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева