Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-29182/15 по делу N А46-475/2015

г. Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А46-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-475/2015 о взыскании судебных расходов по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Третьи лица, участвующие в деле: Русанова Ирина Ивановна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Тимофеев И.В. по доверенности от 09.12.2015;

от Кулика Тараса Эдуардовича - Ефимова Л.Ю. по доверенности от 04.08.2016;

от Русановой Ирины Ивановны - Белый Г.В. по доверенности от 03.03.2015.

Суд установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") и Русановой Ирины Ивановны (далее - Русанова И.И.) судебных расходов в размере 526 177 руб. 80 коп.

Определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э. взыскано 429 177 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 17 000 руб. и 50 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку ознакомление с документами, их изучение, консультирование доверителя не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов последнего; ввиду частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по составлению данного заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.; кроме того, поскольку Русанова И.И. в данном деле не является ни солидарным должником, ни солидарным кредитором, условия о солидарном взыскании судебных издержек отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулик Т.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, взыскав с Русановой И.И. судебные расходы в размере 429 177 руб. 80 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "Спецпром" отказать.

По мнению заявителя, исходя из предмета исковых требований, ООО "Спецпром" лишь формально являлось ответчиком по делу, поскольку признавало фактические обстоятельства, на которые ссылался истец; указывает на то, что против иска возражала именно Русанова И.И., ее действия послужили причиной обращения истца в суд; именно ее позиция являлась причиной длительного рассмотрения дела, и, как следствие, несения дополнительных судебных издержек на оплату услуг представителей; считает, что на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов ввиду активной позиции в споре, в связи с чем полагает, что именно Русанова И.И. должна нести бремя содержания судебных издержек по делу; обращает внимание на то, что апелляционный суд не рассмотрел указанные доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Спецпром" и представитель Кулика Т.Э. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Русановой И.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулик Т.Э. (истец) обратился в суд с иском к ООО "Спецпром" (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, оформленного протоколами N 1 от 17.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., третье лицо).

Решением от 04.09.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования Кулика Т.Э. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты обеих инстанций оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Спецпром" и Русановой И.И. судебных расходов в размере 526 177 руб. 80 коп.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 20.01.2015 об оказании юридической помощи N 38, заключенный между Куликом Т.Э. (доверителем) и адвокатом Охлопковым А.Н. (поверенным) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2016, договор об оказании юридической помощи от 10.08.2015 N 15, подписанный между Куликом Т.Э. (доверителем) и адвокатом Горбуновой Любовью Петровной (поверенным), акты приема-передачи от 23.04.2016, от 04.05.2016, квитанции от 16.03.2016 серии АП N 000904, от 15.04.2016 серии АП N 000906, от 16.11.2015 серии АП N 501049, 10.08.2015 серии АП N 501042, от 16.12.2105 серии АП N 501050, от 16.12.2105 серии АП N 505476, от 13.05.2016 серии АП N 600908, от 13.05.2015 серии АП N 600909, билеты РЖД NN Кд2010236041033, Кд2010236041034, акт N 268 от 31.03.2016, счет N 886 от 31.03.2016.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что размер судебных расходов в значительной степени не превышает расценки, приведенные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, суды пришли к выводу о соразмерности понесенных расходов, исключив при этом из них сумму расходов на ознакомление с документами, их изучение, консультирование доверителя в размере 67 000 руб., а также уменьшив расходы на составление заявления о принятии обеспечительных мер ввиду его частичного удовлетворения (5 000 руб.)

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 429 177 руб. 80 коп. признаны судами разумной компенсацией расходов ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 пункта 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из того, что Русанова И.И. ни солидарным должником, ни солидарным кредитором в рамках рассмотренного дела не является, имеет статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии условий для взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

Между тем судами не учтено, что системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения Русановой И.И. процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в ее пользу.

Как следует из материалов дела, Русанова И.И., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотренном случае занимала активную позицию, инициировав процедуру апелляционного и кассационных производств, реализовав права лица, участвующего в деле, путем обжалования судебного акта суда первой инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы Русановой И.И. приняты и рассмотрены по существу, в передаче кассационной жалобы Русановой И.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ свидетельствует о том, что Русанова И.И. как лицо, участвующее в деле, должна нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При таких обстоятельствах у судов не имелось основания для взыскания всех судебных расходов с ответчика по делу и освобождения Русановой И.И. от обязанности по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

Таким образом, выводы судов о распределении судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9 Кодекса о судебных расходах.

При новом рассмотрении суду распределить судебные расходы с учетом изложенных правил и принципов, установив, в какой части понесенные истцом судебные расходы вызваны действиями третьего лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-475/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат