Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-11142/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-29182/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А46-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Русановой Ирины Ивановны (регистрационный номер 08АП-12047/2015), общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (регистрационный номер 08АП-11887/2015, регистрационный номер 08АП-11142/2015) на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2015 года по делу N А46-475/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Русановой Ирины Ивановны - представители Белый Г.Г. по доверенности N 55АА1182081 от 03.03.2015 сроком действия 5 лет; Васильева А.А. по доверенности N 55АА1182021 от 17.02.2015 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 30.06.2015 сроком действия 3 года, выдана Куликом Т.Э.;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 22.01.2015 сроком действия 5 лет, выдана Исыповым Е.В.,

Кулик Т.Э. лично, его представители Охлопков А.Н. по доверенности N 55АА1259490 от 12.10.2015 сроком действия 3 года; Земляницина Д.А. по доверенности N 55АА1150928 от 28.05.2015 сроком действия 3 года; до перерыва в судебном заседании также представитель Горбунова Л.П. по доверенности N 55АА1150927 от 28.05.2015 сроком действия 3 года;

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении на должность генерального директора Исыпова Евгения Валериевича, оформленного протоколами N 1 от 17.10.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2015 года по делу N А46-475/2015 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, оформленное протоколами N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014, признано недействительным. С ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. С ООО "Спецпром" в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" взысканы расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 1 500 руб. согласно счету N 220 от 11.08.2015. Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в сумме 36 000 руб., уплаченные Куликом Т.Э. по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.05.2015 за проведение судебной экспертизы согласно счету N 183 от 17.06.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Русанова И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исходил из того, что Кулик Т.Э. является участником ООО "Спецпром", поскольку представлены доказательства выхода истца из состава участников ООО "Спецпром" в феврале 2015 года (заявление о выходе, полученное обществом - том 1 л. 71-73). Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Полагает, что в связи с наличием в производстве арбитражного суда исков о принадлежности истцу доли в уставном капитале, суду должно было быть известно о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу. Лицо, утратившее статус участника общества на момент вынесения решения, не может оспаривать решения его органов управления, так как не имеет охраняемого законом интереса в признании решения недействительным. Считает, что проведённая в рамках настоящего дела экспертиза содержит вероятностные и противоречивые выводы. Указывает, что экспертиза по настоящему делу проведена с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нельзя считать обоснованным. Вывод о том, был ли извещён о предстоящем собрании Кулик Т.Э., правового значения не имеет при установлении того факта, что подпись на протоколе от 17.10.2014 принадлежит Кулику Т.Э.

Кулик Т.Э. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Русановой И.И. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Спецпром" (доверенность представителя, подписавшего апелляционную жалобу, выдана от имени Общества Исыповым Е.В.) также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что факт участия Кулика Т.Э. во внеочередном общем собрании участников ООО "Спецпром", а также голосования "за" по вопросам повестки дня подтверждаются протоколом N 1 от 17.10.2014 и распиской о получении его копии. Считает, что выводы экспертов содержат вероятностные и противоречивые выводы.

В апелляционной жалобе ООО "Спецпром" (доверенность представителя, подписавшего апелляционную жалобу, выдана Куликом Т.Э.) считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. на Русанову И.И., как на лицо, действовавшее недобросовестно.

Русановой И.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Яровой А.И. и Остаповой Е.В.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.10.2015, объявлен перерыв до 03.11.2015 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От Русановой И.И. в судебном заседании поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ

От Кулика Т.Э. поступили письменные возражения на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" зарегистрировано Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются Кулик Тарас Эдуардович и Русанова Ирина Ивановна, владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора - указан Исыпов Евгений Валериевич.

Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014.

Как следует из содержания указанного протокола, на собрании с повесткой дня:

1. Утверждение способа принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии настоящего решения путем подписания протокола общего собрания общества всеми участниками общества.

2. Выборы генерального директора общества - присутствуют участники ООО "Спецпром" Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владеющие каждый долей в размере 50% уставного капитала общества и обладающие 50% голосов на собрании участников

приняты следующие решения:

1. Утвердить способом принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии настоящего решения путем подписания протокола общего собрания общества всеми участниками общества.

2. Избрать генеральным директором общества Исыпова Евгения Валериевича, 19.05.1979 года рождения.

В качестве председателя собрания и представителя участника Русановой И.И. в протоколе указан Белый Г.В., в качестве участника общества - Кулик Т.Э., имеются подписи (л.д. 45 т.1).

В материалы дела представлена также копия протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 аналогичного содержания, однако Белый Г.В. указан в качестве председателя собрания, секретаря собрания и представителя участника Русановой И.И., Кулик Т.Э. - в качестве участника общества (л.д. 134 т.1).

В протоколах указано место проведения собрания, а именно: г. Омск, ул. Зеленая, д. 13.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулик Т.Э. указал, что собрание участников ООО "Спецпром" 17.10.2014 не проводилось, истец о проведении указанного собрания не извещался, участия в собрании не принимал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный статьей 36 Закона N 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Согласно подпункту 3 пункта 7.2 Устава ООО "Спецпром", утвержденного решением общего собрания участников N 32 от 14.12.2009, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 7.3 Устава).

В соответствии с пунктом 7.8 Устава ООО "Спецпром" порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Спецпром" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года.

Доказательств уведомления Кулика Т.Э. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" 17.10.2014 ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Истец факт участия в собрании 17.10.2014 отрицает.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство не может иметь существенного значения для разрешения спора при установлении того, что Кулик Т.Э. подписал протоколы, представленные в материалы дела.

Однако, указанное обстоятельство с достоверностью в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Определением от 28.05.2015 по делу N А46-475/2015 по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Шлыкову Дмитрию Анатольевичу, Прокопьеву Владимиру Михайловичу, Соколову Петру Борисовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы Куликом Т.Э., а также Белым Г.В. - в качестве председателя собрания и представителя Русановой И.И.) рукописным способом или нанесена с использованием способов и технологий технической подделки подписей?

- кем, Куликом Т.Э. или иным лицом выполнена подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы Куликом Т.Э., а также Белым Г.В. - в качестве председателя собрания и представителя Русановой И.И.)?

- исполнена ли подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы Куликом Т.Э., а также Белым Г.В. - в качестве председателя собрания, представителя Русановой И.И., а также и секретаря собрания) рукописным способом или нанесена с использованием способов и технологий технической подделки подписей?

- кем, Куликом Т.Э. или иным лицом выполнена подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы Куликом Т.Э., а также Белым Г.В. - в качестве председателя собрания, представителя Русановой И.И., а также и секретаря собрания)?

- не выполнена ли подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы Куликом Т.Э., а также Белым Г.В. - в качестве председателя собрания и представителя Русановой И.И.) самим Куликом Т.Э. с намеренным искажением им своей подписи (автоподлогом)?

- не выполнена ли подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы Куликом Т.Э., а также Белым Г.В. - в качестве председателя собрания, представителя Русановой И.И., а также и секретаря собрания) самим Куликом Т.Э. намеренным искажением им своей подписи (автоподлогом)?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Шлыкова Д.А. N 286/П/С-15 от 15.06.2015 даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

- подпись, расположенная в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 за подписями Белого Г.В. (как председателя собрания и представителя участника Русановой И.И.), Кулика Т.Э. (как участника общества), выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (шариковая ручка);

- подпись, расположенная в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 за подписями Белого Г.В. (как председателя собрания и представителя участника Русановой И.И.), Кулика Т.Э. (как участника общества), выполнена, вероятно, не Куликом Т.Э., а другим лицом с подражанием подписи Кулика Т.Э., либо с применением одного их технических приемов воспроизведения подписи (л.д. 63 т.2).

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Прокопьева В.М. N 286/П/С-15/1 от 15.06.2015 содержатся следующие ответы:

- подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (за подписями: председателя собрания, участника общества, представителя участника) выполнена рукописным способом;

- подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (за подписями: председателя собрания, участника общества, представителя участника) выполнена не Куликом Т.Э., а иным лицом с подражанием личной подписи Кулика Т.Э.;

- решить вопрос о способе воспроизведения подписи в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (за подписями: председателя собрания, секретаря собрания, участника общества, представителя участника Русановой И.И.) не представилось возможным, так как на исследование была представлена копия документа;

- подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 (за подписями: председателя собрания, секретаря собрания, участника общества, представителя участника Русановой И.И.), копия которого представлена на исследование, выполнена не Куликом Т.Э., а иным лицом с подражанием личной подписи Кулика Т.Э.

Не соглашаясь с выводами экспертов Русанова И.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам не усматривается. Суду не представлены достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов экспертов.

Квалификация лиц, привлеченных к проведению экспертизы, подтверждена материалами дела, в связи с чем, указанные заявителем жалобы доводы в части, относящейся к методике исследования, недостоверность выводов экспертов не подтверждают. Процедура привлечения специалистов к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено. Применение методик исследования, по мнению суда, обеспечивается квалификацией привлеченных специалистов. Выводы экспертов мотивированы описанием, содержащимся в исследовательской части. По мнению суда, выводы экспертов друг другу по поставленным вопросам не противоречат, даже с учетом того, что при исследовании эксперты по разному определили условия выполнения исследуемых подписей (обычные, необычные), а также при установлении идентификационной совокупности общих и частных признаков, принадлежащих подписи Кулика Т.Э. на представленных образцах и исследуемых документах.

Эксперт Шлыков Д.А. указал, что подпись исполнена вероятно не Куликом Т.Э. Однако, вероятность в таком контексте не подразумевает, что подпись выполнена Куликом Т.Э. с определённой достоверностью. С другой стороны, не опровергает вывод эксперта Прокопьева В.М. о том, что подпись от имени Кулика Т.Э. выполнена не им.

По мнению суда, в настоящем случае, исходя из обстоятельств иска, даже вероятностный вывод о том, что протокол подписан Куликом Т.Э., который содержится в заключении экспертизы от 30.06.2015 по арбитражному делу А 46-14946/2014, мог бы быть принят только в случае, если бы был подкреплен иными доказательствами, свидетельствующими об участии истца в проведении собрания, что не имеет места быть. Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами, и не имеет для суда заранее определённой силы (статьи 64, 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что один из экспертов был выведен из состава экспертов не процессуальным способом, не соответствует материалами дела. Эксперт Соколов П.Б. не был исключен из состава экспертов, но не проводил экспертизу в связи с увольнением из Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", что следует из письма экспертной организации (л.д. 39 т.1). Ни одна из сторон о замене эксперта ходатайства не заявила. Представленные документы о квалификации экспертов не позволяют признать наличие у указанного лица квалификации для производства экспертизы, отсутствующей у иных экспертов, проводивших исследование. И, как следствие, обязательность его участия в исследовании по поставленным вопросом, или необходимость по этой причине его замены иным специалистом с аналогичной квалификацией (специализацией).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, доказательства, представленные в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что истец не принимал участие в голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня, и не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении при проведении оспариваемого собрания требований Закона N 14-ФЗ и влечет недействительность принятых на собрании решений. Совокупность обстоятельств, необходимая для оставления в силе обжалуемого решения, предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

С учетом указанных норм права исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Русановой И.И. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А46-2714/2015 и А46-9231/2015.

По смыслу статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу обусловлено невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Такая невозможность судом не усматривается.

Участие Кулика Т.Э. в Обществе как на момент оспариваемого решения, так как и на момент предъявления иска не оспаривается.

Вопрос выхода истца из состава участников как реализация предоставленного законом права на прекращение обязательственных отношений с обществом не входит в предмет заявленного иска, соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Исходя из предмета иска, учитывая, что между сторонами имеется соответствующий спор, по мнению суда, данный вопрос тем более не должен разрешаться в рамках настоящего дела.

На день рассмотрения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым подтвержден выход Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае материальный интерес истца в оспаривании решения не должен ограничиваться статусом Кулика Т.Э. на момент вынесения решения.

Обстоятельства иска указывают на то, что истцом обжалуется решение собрания участников, оформленное протоколом от его имени как участника Общества на момент, когда его права никем не оспаривались. Следовательно, истец, оспаривающий свое участие в собрании, то есть факт принятия им соответствующих решений, имеющих юридические последствия, вправе обжаловать данное решение не только в силу статуса участника общества, но и как лицо, от имени которого соответствующее решение принято. Участие в обществе посредством участия в принятии общих собраний есть юридические действия, осуществляемые лицами по их воле и в своем интересе. В данном случае основанием иска является подмена волеизъявления истца на участие в обществе его фактической воле и фактическим действиям, что по смыслу статьи 4 АПК РФ подлежит судебной защите.

Апелляционная жалоба ООО "Спецпром" в части неправильного распределения судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку Русанова И.И. не является стороной по делу, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ не разрешается с ее участием. По смыслу статьи 111 АПК РФ возложение на лицо, участвующее в деле, судебных расходов независимо от исхода рассмотрения дела, допускается в случае неисполнения им процессуальных обязанностей или злоупотребления процессуальными правами, что в настоящем случае со стороны третьего лица не установлено.

Ходатайство истца о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела объяснения свидетелей не отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2015 года по делу N А46-475/2015 судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2015 года по делу N А46-475/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих