Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-7143/17 по делу N А70-13952/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А70-13952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Инжиниринг" на решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-13952/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Инжиниринг" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.- Р.Г. Эрвье, д. 16 кв. 4, ИНН 7202239764, ОГРН 1127232052199) к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" (625008, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 14, ИНН 7202236001, ОГРН 1127232040242) о взыскании 1 732 700 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Инжиниринг" о взыскании 2 657 114 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-1".

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "ПК Инжиниринг" - Тычин А.Е. по доверенности от 26.12.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" - Гурьянова Н.А. по доверенности от 12.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Инжиниринг" (далее - ООО "ПК Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-1" (далее - ООО "ГРАНИТ-1", ответчик) о взыскании 1 732 700 руб. задолженности.

Определением от 04.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" (далее - ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1").

Определением от 19.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области ответчик - ООО "ГРАНИТ-1" заменен на ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1", ООО "ГРАНИТ-1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО "ПК Инжиниринг" о взыскании 2 657 114 руб. убытков в счет возмещения недостатков в выполненных работах.

Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 69 766 руб. Встречный иск ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" удовлетворен в полном объёме. С ООО "ПК Инжиниринг" в пользу ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" взыскано 2 657 114 руб. денежных средств, а также 69 422 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ""ПК Инжиниринг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, необоснованно отклонен довод ООО "ПК Инжиниринг" о том, что работы выполнялись из бетона, предоставленного заказчиком, что исключает возможность возложения вины за ненадлежащее качество работ на подрядчика; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку удовлетворены встречные исковые требования ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1", которое по договору подряда заказчиком не являлось, а являлось инвестором, что следует из дополнительного соглашения N 02 к трехстороннему договору подряда. Право требования возмещения с подрядчика расходов, которые будут понесены для устранения недостатков работ, принадлежит непосредственно заказчику - Колосову Сергею Олеговичу, а не инвестору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. В обоснование возражений указывает, что при производстве работ ООО "ПК Инжиниринг" не предоставляло актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, нарушило технологию производства работ. Ссылки заявителя жалобы на дополнительное соглашение N 02 от 15.03.2015 считает неправомерными, поскольку отсутствует доказательство, подтверждающее замену сторон по трехстороннему договору, отсутствует оригинал указанного дополнительного соглашения, указанное соглашение не заключалось и не подписывалось, данный довод ранее заявлен не был. Полагает, что суды полно исследовали и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку доводам заявленным сторонами, а доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

ООО "ГРАНИТ-1" в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2014 между ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" (заказчик), ООО "ГРАНИТ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "ПК Инжиниринг" (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда на выполнение работ по строительству монолитных конструкций на объекте "Клиника микрохирургии глаза с поликлиникой по ул. Авторемонтная в г. Тюмени" (далее - договор).

По условиям данного договора генподрядчик обязуется совместно с подрядчиком материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству монолитных конструкций на объекте "Клиника микрохирургии глаза с поликлиникой по ул. Авторемонтная в г. Тюмени" в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией и дефектной ведомостью приложение N 1 к договору, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику и подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 13.08.2014 перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием стоимости и объема работ, определен сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить:

- устройство монолитных железобетонных колонн (В30) в количестве 103,65 м,

- устройство монолитной плиты перекрытия (В30) в количестве

923,77 м,

- устройство монолитных стен лифтовой шахты (В30) в количестве

76 м,

- устройство монолитных стен лестниц (В30) в количестве 126,8 м,

- устройство монолитных лестниц (В30) в количестве 40,64 м.

В пункте 3.1 договора от 13.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 01к от 14.11.2014) стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 13.08.2014, окончание выполнения работ - 13.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.08.2014 стоимость работ
по договору установлена путем определения единичной расценки

по 7 300 руб. за 1 м.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 533 500 руб. по договору истец представил в материалы дела:

- акты формы КС-2 о приемке работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2014, N 1 от 14.10.2014, N 1 от 10.11.2014, N 1 от 30.04.2015, N 1 от 01.07.2015, N 1 от 28.08.2015, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний на общую сумму 5 489 600 руб.

- акты формы КС-2 о приемке работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2015, N 1 от 07.10.2015, составленные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 1 043 900 руб.

Факт направления односторонних актов в адрес заказчика подтверждается сопроводительным письмом исх. N 65 от 19.10.2015.

ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" (заказчиком) произведена частичная оплата работ на сумму 4 880 510 руб.

В связи с наличием задолженности в сумме 1 732 700 руб.

ООО "ПК Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1", указывая на ненадлежащее выполнение ООО "ПК Инжиниринг" работ по договору, что повлекло причинение заказчику убытков на сумму 2 657 114 руб. заявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец не подтвердил факт выполнения работ по договору в полном объеме с надлежащим качеством, а также факт устранения замечаний к выполненным работам. Учитывая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ, а также частичную оплату, суд признал исковые требования обоснованными в части на сумму 69 766 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец по встречному иску как заказчик в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как установлено судами, в данном случае заказчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору, спор между сторонами возник относительно их объема и качества, определяющих их стоимость, подлежащую оплате.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

На разрешение экспертам поставлены вопросы, касающиеся определения как объема, так и качества выполненных работ. Кроме того, поставлен вопрос о возможности устранения недостатков и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 08-ЭК/2016 от 30.03.2016, ООО "ПК Инжиниринг" выполнило работы в объеме на сумму 4 950 276 руб.; однако часть работ выполнена некачественно, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 726 880 руб. При этом, указано, что некачественность работ допущена в связи с использованием бетона ниже, чем предусмотрено в проектной документации марки (В30).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, учитывая предписание N 665/15 к от 08.07.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, акт N 1227/15 к от 29.10.2015 проверки объекта капитального строительства управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области, акт - претензию ООО "ГРАНИТ-1" N 1 от 20.01.2016 о несоответствии работ требованиям СНиП, принимая во внимание, что ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" и ООО "ГРАНИТ-1" в адрес ООО "ПК Инжиниринг" неоднократно направлялись замечания к результатам выполненных работ, часть из которых принималась ООО "ПК Инжиниринг", однако доказательства того, что недостатки работ были устранены в полном объеме, не представлены, проанализировав выводы, изложенные в экспертном заключении N 08-ЭК/2016 от 30.03.2016, суды пришли к выводу о выполнении ООО "ПК Инжиниринг" работ по договору на сумму 4 950 276 руб., а также о том, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 2 726 880 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая факт оплаты работ на сумму 4 880 510 руб., суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований на сумму 69 766 руб. Приняв во внимание доказанность того, что сумма, необходимая для устранения недостатков в выполненных работах, составляет 2 726 880 руб., суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Отклоняя довод ООО "ПК Инжиниринг" о том, что работы выполнялись из бетона, предоставленного заказчиком, что исключает возможность возложения вины за ненадлежащее качество работ на подрядчика, суды, исходя из буквального толкования условий договора, установили, что выполнение работ предполагалось иждивением подрядчика (пункты 2.5.11 и 2.5.28 договора), при этом, доказательств того, что закуп бетона производился не подрядчиком, а заказчиком, не представлено. Подрядчиком не было реализовано право на обращение за соответствующими разъяснениями относительно марки подлежащего использованию бетона к проектировщику объекта, генеральному подрядчику или заказчику.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку удовлетворены встречные исковые требования ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1", который по договору подряда заказчиком не являлся, а являлся инвестором, что следует из дополнительного соглашения N 02 к трехстороннему договору подряда; право требования возмещения с подрядчика расходов, которые будут понесены для устранения недостатков работ, принадлежит непосредственно заказчику - Колосову Сергею Олеговичу, а не инвестору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ПК Инжиниринг" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева