Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-7143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А70-13952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12056/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-13952/2015 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7202239764, ОГРН: 1127232052199) к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" (ИНН: 7202236001, ОГРН: 1127232040242) о взыскании 1 732 700 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 657 114 руб.,

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-1" (ИНН: 7202205148, ОГРН: 1107232008256),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК ИНЖИНИРИНГ" - представитель Лигус Т.Г. (директор, паспорт, полномочия подтверждены решением N 1 от 17.09.2012, приказ N 1 от 28.09.2012), представитель Хусаинова Р.А. (паспорт, по доверенности от 30.10.2016 сроком действия до 01.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" - представитель Гурьянова Н.А. (паспорт, по доверенности от 12.02.2016 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-1" - представитель Константин Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 21.10.2016 сроком действия по 01.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-1" (далее - ООО "ГРАНИТ-1", ответчик) о взыскании 1 732 700 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" (далее - ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 ответчик - ООО "ГРАНИТ-1" заменен на ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1".

ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 657 114 руб. убытков в счет возмещения недостатков в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-13952/2015 исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" удовлетворен в полном объёме. С ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" взыскано 2 657 114 руб. денежных средств, а также 69 422 руб. 90 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-13952/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" и ООО "ГРАНИТ-1" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" и ООО "ГРАНИТ-1" высказались согласно возражениям на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" (заказчик), ООО "ГРАНИТ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда на выполнение работ по строительству монолитных конструкций на объекте "Клиника микрохирургии глаза с поликлиникой по ул. Авторемонтная в г. Тюмени" (далее - объект) (том 1 л.д. 54-65).

По условиям данного договора генподрядчик обязуется совместно с подрядчиком материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству монолитных конструкций на объекте "Клиника микрохирургии глаза с поликлиникой по ул. Авторемонтная в г. Тюмени" в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией и дефектной ведомостью Приложение N 1 к договору, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику и подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 13.08.2014 перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием стоимости и объема работ, определен сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить:

- устройство монолитных железобетонных колонн (В30) в количестве 103,65 м,

- устройство монолитной плиты перекрытия (В30) в количестве 923,77 м,

- устройство монолитных стен лифтовой шахты (В30) в количестве 76 м,

- устройство монолитных стен лестниц (В30) в количестве 126,8 м,

- устройство монолитных лестниц (В30) в количестве 40,64 м.

В пункте 3.1 договора от 13.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 01к от 14.11.2014) стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 13.08.2014,

- окончание выполнения работ -13.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.08.2014 стоимость работ по договору установлена путем определения единичной расценки по 7 300 руб. за 1 м.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 533 500 руб. по договору от 13.08.2014 истец представил в материалы дела:

- акты формы КС-2 о приемке работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2014, N 1 от 14.10.2014, N 1 от 10.11.2014, N 1 от 30.04.2015, N 1 от 01.07.2015, N 1 от 28.08.2015, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний на общую сумму 5 489 600 руб.

- акты формы КС-2 о приемке работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2015, N 1 от 07.10.2015, составленные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 1 043 900 руб.

Факт направления односторонних актов в адрес заказчика подтверждается сопроводительным письмом исх. N 65 от 19.10.2015 и не оспаривается участниками процесса.

Ответчиком (заказчиком) была произведена частичная оплата работ на сумму 4 880 510 руб. (том 1 л.д. 95-100).

ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ", указывая, что ответчиком не в полном объёме произведена оплата выполненных истцом по договору от 130.08.2014 работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 732 700 руб. задолженности.

ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1", в свою очередь, заявляя встречный иск, указывает на ненадлежащее выполнение ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" работ по договору от 13.08.2014, что повлекло причинение заказчику убытков на сумму 2 657 114 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных первоначального и встречного исков в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения, невыполнения подрядчиком (ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ") работ по договору от 13.08.2014, их стоимость и качество, а также факт перечисления заказчиком оплаты и ее размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований по заявленным искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 13.08.2014 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В данном случае заказчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору от 13.08.2014, спор между сторонами возник относительно их объема и качества, определяющих их стоимость, подлежащую оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ суд первой инстанции определением от 19.02.2016 назначил по дела судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

На разрешение экспертам поставлены вопросы, касающиеся определения как объема, так и качества выполненных работ. Кроме того, поставлен вопрос о возможности устранения недостатков и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 08-ЭК/2016 от 30.03.2016, ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" выполнило работы в объеме на сумму 4 950 276 руб.; однако часть работ выполнена некачественно, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 726 880 руб. При этом, указано, что некачественность работ допущена в связи с использование бетона ниже, чем предусмотрено в проектной документации марки (В30)

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы N 08-ЭК/2016 от 30.03.2016 достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имелось.

Заключение судебной экспертизы N 08-ЭК/2016 от 30.03.2016 содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Проанализировав данное экспертное заключение N 08-ЭК/2016 от 30.03.2016, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертиз, в связи с чем данное заключение принято и оценено при разрешении настоящего спора в качестве доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" было уведомлено о наличии у него права присутствовать на объекте при проведении экспертизы (уведомление исх. N 58 от 09.03.2016). Эксперт Нестеров Д.В., осуществлявший выезд на объект для проведения экспертизы, был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2016.

Приведенные доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам оценки апелляционный суд отклоняет, отмечая, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

К данным доводам, касающимся правомерности использованной экспертами методики проведения экспертного исследования и сформулированных на ее основании выводов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку не подтвержден соответствующим заключением специалиста, профессиональная деятельность которого позволяет давать оценку судебной экспертизе на предмет ее соответствия нормативно-правовой базе при ее проведении.

Следовательно, истец, выражая несогласие с вывода судебной экспертизы, соответствующих контрдоказательств не представил; с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, к суду апелляционной инстанции не обращался.

В связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору от 13.08.2016 на сумму 4 950 276 руб., а также о том, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 2 726 880 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что работы выполнялись из бетона, предоставленного заказчиком, что исключает возможность возложения вины за ненадлежащее качество работ на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5.11 договора от 13.08.2014 подрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, своими силами и за свой счет.

В силу пункта 2.5.28 договора от 13.08.2014 подрядчик обязан обеспечить за свой счет выполнение работ всем необходимым оборудование, транспортными средствами и специализированной техникой.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеизложенных пунктов договора следует, что выполнение работ предполагалось иждивением подрядчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что закуп бетона производился не подрядчиком, а заказчиком.

Ссылка истца на паспорта-накладные на бетонную смесь, а также документы о качестве бетонной смеси такими доказательствами не являются, поскольку содержать лишь указание на объект "Офтальмологический центр Визур 1, ул. Авторемонтная", а также на потребителя - ООО "Визус-1". При этом, факт приобретения данного цемента именно ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" в указанных документах не зафиксирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия у истца сомнений относительно марки подлежащего использованию при выполнении работ бетона, на что ссылается ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ", им не было реализовано право на обращения за соответствующими разъяснениями к проектировщику объекта, генеральному подрядчику (ООО "ГРАНИТ-1") или заказчику строительства (ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1").

В связи с чем ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ", являясь профессиональным участником гражданского оборота, принимает соответствующие риски на себя.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" работ по договору от 13.08.2014 на сумму 4 950 276 руб.

В связи с чем, принимая во внимание факт их оплаты на сумму 4 880 510 руб., задолженность по оплате выполненных ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" работ составила 69 766 руб. (4 950 276 руб. - 4 880 510 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает доказанность того, что сумма, необходимая для устранения недостатков в выполненных работах, определена в размере 2 726 880 руб.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с чем требование встречного иска ООО "Офтальмологический центр "ВИЗУС-1" о возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 2 657 114 руб. (составляющих разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 726 880 руб. и размером задолженности по оплате работ на сумму 69 766 руб.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-13952/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-13952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева