Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-2211/16 по делу N А45-1367/2015

город Тюмень

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Акимова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 406, ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487), принятые по жалобе конкурсного кредитора - Акимова Павла Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в судебном заседании приняли участие: Акимов Павел Геннадьевич и его представитель Горожанин В.А. по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ" (далее по тексту - общество "ПИНПЭЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Решетов Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор - Акимов Павел Геннадьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок должника по перечислению 19.09.2014 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью некоммерческой организации "Рапида" (далее по тексту - общество НКО "Рапида") в размере 15 329 631 руб. 30 коп. и 23.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "РС-Софт" (далее по тексту - общество "РС-Софт") в размере 16 000 000 руб., а также в уклонении от ответа на обращение конкурсного кредитора с предложением об оспаривании указанных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); в длительном непроведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, непредставлении конкурсным кредиторам отчётов о ходе конкурсного производства, в непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Кроме этого конкурсный кредитор просил отстранить Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и предоставить ему самому право оспорить названные сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 в удовлетворении жалобы Акимова П.Г. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившегося в уклонении от проведения анализа сделок должника по перечислению обществу НКО "Рапида" и обществу "РС-Софт" денежных средств в размерах, соответственно, 15 329 631 руб. 30 коп. и 16 000 000 руб.; в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. В этой части принят новый судебный акт о признании незаконным данного бездействия конкурсного управляющего Решетова А.В. В остальной части определение арбитражного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Акимов П.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.10.2016 и постановление апелляционного суда от 14.12.2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившегося в длительном непроведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки и непредставлении конкурсным кредиторам отчётов о ходе конкурсного производства, а также в части отказа в отстранении Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В этой части кассатор просит принять новый судебный акт о признании незаконным данного бездействия конкурсного управляющего Решетова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПИНПЭЙ".

По мнению кассатора, установленная регламентом комитета кредиторов должника периодичность проведения заседаний комитета кредиторов - по мере необходимости - является грубым нарушением прав кредиторов в виде лишения их возможности контролировать процедуру конкурсного производства и защищать свои законные интересы. Акимов П.Г. ссылается на решение комитета кредиторов от 22.09.2016 о нецелесообразности оспаривания сделок должника согласно заключению от 04.04.2016 N 1/с.

В этой связи податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собраний кредиторов и непредставлении им отчётов о ходе процедуры банкротства, суды фактически подтвердили возможность и правомерность отстранения миноритарного кредитора от личного участия в процедуре банкротстве должника.

По мнению Акимова П.Г., из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что вопрос об определении периодичности проведения собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим отчётов о ходе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан комитету кредиторов должника. В этой связи кассатор считает, что неправильное применение судами норм материального права (пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве) повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Как полагает податель жалобы, незаконное бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы на сумму 31 329 631 руб. 30 коп., то есть прямые убытки должника и кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции Акимов П.Г. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа судов в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившегося в непроведении собраний кредиторов и непредставлении конкурсным кредиторам отчётов о ходе процедуры конкурсного производства, а также в части отказа в отстранении Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания кредиторов общества "ПИНПЭЙ" от 28.08.2015 образован комитет кредиторов в составе трёх человек, утверждён регламент его работы, согласно которому определена периодичность проведения заседаний комитета кредиторов - по мере необходимости.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившегося в непроведении собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, как это установлено в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, исходил из того, что формой контроля за ходом проведения процедуры банкротства общества "ПИНПЭЙ" является комитет кредиторов.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с названной статьёй отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов общества "ПИНПЭЙ" от 28.08.2015 приняты решения об образовании комитета кредиторов и наделении его рядом полномочий, в частности на принятие решений, отнесённых Законом к компетенции собрания кредиторов (кроме решений, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов).

Согласно утверждённому комитетом кредиторов регламенту периодичность проведения заседаний комитета кредиторов - по мере необходимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанция не может согласиться с доводом Акимова П.Г. о том, что конкурсным управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и представления им отчёта о своей деятельности.

При этом конкурсный кредитор не представил доказательств необходимости проведения собрания кредиторов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения жалобы Акимова П.Г. на бездействие конкурсного управляющего в указанной части у судов не имелось.

Требование конкурсного кредитора об отстранении Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником могло быть удовлетворено только при наличии доказательств того, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды руководствовались вышеназванной нормой Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из недоказанности Акимовым П.Г. факта причинения либо возможного причинения ему убытков бездействием конкурсного управляющего Решетова А.В.

Довод кассатора о том, что незаконное бездействие Решетова А.В. по непроведению анализа сделок должника привело к пропуску срока исковой давности для их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, повлекло невозможность пополнения конкурсной массы на сумму 31 329 631 руб.

30 коп., то есть прямые убытки должника и кредиторов, суд кассационной инстанции считает преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, само по себе истечение сроков исковой давности для оспаривания сделок должника не достаточно для вывода об утрате возможности их оспаривания и пополнения конкурсной массы вплоть до вынесения судебных актов по результатам оспаривания таких сделок.

При проверке законности принятых определения и постановления в обжалуемой части нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А45-1367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов