Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-158/17 по делу N А03-18450/2015

г. Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А03-18450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.,

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 01.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 17.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-18450/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 28, ИНН 2224097955, ОГРН 1052242179417) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" - Бобров Д.А. по доверенности от 10.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Глумова Е.Е. по доверенности от 07.07.2016, Ткаченко Л.В. по доверенности от 20.02.2017, Сульдина Н.А. по доверенности от 20.02.2017, Савенко А.П. по доверенности от 20.02.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алтайская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "АМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2015 N РА-15-08 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 118 247 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме исследовали представленные налоговым органом доказательства, оценили доказательства и обстоятельства каждое само по себе, а не в их совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.03.2015 N АП-15-06.

На основании акта Инспекцией принято решение от 22.06.2015 N РА-15-08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 16 118 247 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в размере 4 119 090,62 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 294 739,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 263,81 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 24 013 руб.

Решением от 31.08.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС, начисления пени и штрафа по указанному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательства того, что по сделкам с контрагентами ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров металлопродукции (корпусы клапанов и задвижек, электроприводы, круги и так далее), оборудования у контрагентов ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб".

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 162, 198, 200 АПК РФ, статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, в то же время в соответствии со статьями 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, карточки счетов, договоры поставки товарно-материальных ценностей, заключенные между обществом (покупателем) и контрагентами (продавцами), маршрутные листы, путевые листы, спецификации), представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: налоговый орган указывая, что спорный товар не мог быть приобретен Обществом у вышеназванных контрагентов, не оспаривает самого факта реального приобретения Обществом товаров, указанных в первичных документах, произведенной ЗАО "АМК" оплаты стоимости товаров с учетом НДС, несения соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за эти товары; фактическое осуществление деятельности спорными контрагентами и реальность хозяйственных операций между ними и налогоплательщиком по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также свидетельскими показаниями лиц, допрошенных при проверке и в судебном заседании; отсутствуют доказательства подписания первичных документов неуполномоченными лицами, не имеющими отношения к заявленным контрагентам; экспертиза подписей лиц, подписавших первичные документы от имени заявленных контрагентов, налоговым органом не проводилась; руководители ООО "ЛРВ-Энерго" (Шорохов В.В.), ООО "Машсталь" (Дудин Р.Е.), ООО "Стальснаб" (Коротков Р.И.) подтвердили как факт создания и руководства данными организациями, так и подписание счетов-фактур и иных документов от имени этих обществ; факты осуществления доставки самовывозом, принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены документально и свидетельскими показаниями.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суды правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева