Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-1392/16 по делу N А27-23327/2014

город Тюмень

22 февраля 2017 г.

Дело N А27-23327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и Макаревича Виктора Васильевича на определение от 15.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-23327/2014 о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Розы Люксембург, 56, ИНН 4204005540, ОГРН 1034204000930), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гурьевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области Гаврилина Артёма Михайловича о взыскании с бывшего руководителя должника Макаревича Виктора Васильевича убытков в размере 1 974 780 руб. 12 коп.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Мудриченко А.В. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий предприятием Гаврилин Артём Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Макаревича Виктора Васильевича (далее - Макаревич В.В., ответчик) убытков в размере 1 974 780 руб. 12 коп.

Определением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Макаревича В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 828 751 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 15.09.2016 и постановление апелляционного суда от 08.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в полном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что пени, начисленные за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не являются убытками должника, не соответствует нормам законодательства и сложившейся судебной практике.

Уполномоченный орган полагает, что несвоевременная уплата НДФЛ вызвана бездействием ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер для исполнения публичной обязанности предприятия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Макаревич В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него убытков в размере 828 751 руб.

По мнению ответчика, судами не учтено то, что деятельность предприятия осуществлялась в соответствии с указаниями комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и департамента транспорта и связи Кемеровской области; не приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции об отказе во взыскании с Макаревича В.В. имущественного вреда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его действия были направлены на реализацию нормальных экономических интересов предприятия - обеспечение перевозки граждан и выполнение социальной задачи области, указывает на отказ в возбуждении в его отношении уголовного дела по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России Макаревич В.В. выражает согласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Макаревича В.В. уполномоченный орган возражает против его доводов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа и отзыве на кассационную жалобу ответчика, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, Макаревич В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) предприятия в период с 01.07.2003 по 16.05.2015.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) установлено, что предприятием не перечислен в бюджет начисленный и удержанный НДФЛ за 2013 год в размере 7 840 510 руб.

Решением инспекции от 11.04.2014 N 29 должнику предложено уплатить в бюджет указанную сумму налога; начислены пени и штраф.

Определением суда от 12.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением суда от 30.04.2015 требование ФНС России, включающее в себя сумму недоимки по НДФЛ, а также пени в размере 1 190 431 руб.

09 коп. и штраф в размере 828 751 руб., включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что бездействие ответчика, выразившееся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для предприятия убытков в размере начисленных пени и штрафа.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков и необходимости сохранения баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учётом принципа справедливости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов о правомерности привлечения Макаревича В.В. к гражданско-правовой ответственности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе решения инспекции, которым подтверждён факт удержания должником, выполнявшим функции налогового агента, НДФЛ и неперечисления его в бюджет, суды пришли к правомерному выводу о неоднократном непринятии ответчиком мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом судами обоснованно отклонены возражения Макаревича В.В. о наличии производственной необходимости по выплате заработной платы и осуществлению расчётов с кредиторами, правильно указано, что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии его вины в неисполнении должником обязанностей налогового агента выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, и подлежат отклонению.

Несостоятельными также являются ссылки Макаревича В.В. на отказ в его отношении в возбуждении уголовного дела и на решение суда общей юрисдикции об отказе в иске о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, поскольку основания для привлечения лица к уголовной и гражданско-правовой ответственности различны.

В то же время, вывод судов об ограничении размера ответственности (убытков) только суммой штрафа нельзя признать правомерным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В настоящем деле судами установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Макаревичем В.В. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Уменьшение размера ответственности (ограничение его суммой штрафа) по мотивам наличия финансовых трудностей в деятельности предприятия и направленности действий руководителя на реализацию нормальных экономических интересов должника не соответствует правовой природе института убытков и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а заявленная конкурсным управляющим сумма убытков - взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23327/2014 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Макаревича Виктора Васильевича в пользу Гурьевского государственного пассажирского предприятия Кемеровской области убытки в размере 1 974 780 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев