Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-5308/16 по делу N А70-14145/2015

г. Тюмень

3 февраля 2017 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Союз" на определение от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-14145/2015 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (627027, Тюменская область, Омутинский район, деревня Новодеревенская), принятые по заявлению акционерного общества "Инвестиционная компания "Союз" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 116, ИНН 7203123628, ОГРН 1027200804124) о включении требования в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2", общество с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест".

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Инвестиционная компания "Союз" Кондрашов Ю.В. по доверенности от 17.06.2016 N 3/19-16; временного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича Лосева Вадима Анатольевича Лапшин А.Е. по доверенности от 04.04.2016, Максиманова Ю.А. по доверенности от 04.04.2016; акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сажина М.Н. по доверенности от 25.03.2014 N 135.

Суд установил:

определением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее - Кизеров В.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев В.А.

Акционерное общество "Инвестиционная компания "Союз" (далее - АО "ИК Союз", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 163 330 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - ООО "СМУ-2"), общество с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" (далее - ООО "ТОСС-инвест").

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С определением от 09.08.2016 и постановлением от 29.11.2016 не согласно АО "ИК Союз", которое в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении вопроса об обоснованности требования, основанного на выполнении подрядных работ и подтверждённого соответствующей первичной документацией, допустили произвольное и чрезмерное расширение пределов доказывания по настоящему обособленному спору. Исследование судами в рамках возникших между кредитором и должником правоотношений по выполнению подрядных работ обстоятельств, связанных с потребительским интересом работ для заказчика или коммерческим интересом генподрядчика и субподрядчика, является следствием неправильного применения части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ИК Союз" считает, что требование, основанное на выполнении подрядных работ, является недоказанным только в том случае, если эти работы фактически не были выполнены либо выполнены другим лицом, либо выполнены в иной срок для целей определения характера требования как текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. В ситуации, когда факт и объём выполненных кредитором подрядных работ доказан, суды незаконно возложили на кредитора обязанность по доказыванию иных обстоятельств, не имеющих существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Временный управляющий Лосев В.А., акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО "ИК Союз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители временного управляющего, АО "Россельхозбанк" с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кизерову В.Л. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание "Животноводческая ферма" цех N 4 (село Окуневское), цех по содержанию крупного рогатого скота (КРС) N 5 (село Окуневское).

Между индивидуальным предпринимателем Кизеровым В.Л. (далее - ИП Кизеров) и АО "ИА Союз" заключено соглашение от 14.04.2015 о временном содержании и сохранности имущества (далее - соглашение от 14.04.2015), по условиям которого АО "ИА Союз" передано в аренду 18 объектов недвижимости, в субаренду - 13 земельных участков и 15 объектов недвижимости, права на которые не оформлены, а также движимое имущество (КРС) на срок до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 срок соглашения от 14.04.2015 продлён до 30.09.2016.

Одновременно с передачей должником своего имущества в аренду, субаренду между АО "ИК Союз" (подрядчик) и ИП Кизеровым В.Л. (заказчик) заключён договор подряда от 14.04.2015 N 2/19-5 с дополнительными соглашениями от 15.04.2015 N 1, от 21.09.2015 N 2 (далее - договор подряда).

В пункте 1.1 договора установлено, что заказчик поручает подрядчику выполнение подрядных работ по ремонту объектов заказчика. Перечень объектов, объёмы и стоимость работ согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

По дополнительному соглашению от 15.04.2015 N 1 подрядчик обязуется выполнить в срок с 15.04.2015 по 31.12.2016: работы по ремонту летнего загона на ферме разведения коз на объекте: Ферма для разведения коз, расположенная по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, в соответствии с локальным сметным расчётом N 1 (приложение N 1) к соглашению; ремонтные работы корпусов N 4 и N 5 объекта: Комплекс КРС, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, в соответствии с локальными сметными расчётами N 2 и N 3 (приложения N 2, N 3) к соглашению.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 20 823 866 рублей 48 копеек.

Заказчик производит оплату по окончании работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

По дополнительному соглашению от 21.09.2015 N 2 подрядчик обязуется выполнить в срок с 21.09.2015 по 31.12.2016: работы по ремонту ограждения территории объекта: Ферма для разведения коз, расположенная по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, в соответствии с локальным сметным расчётом N 4 (приложение N 1) к соглашению.

Стоимость работ согласована в размере 3 340 464 рублей 15 копеек.

Заказчик производит оплату по окончании работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Общая стоимость работ по двум соглашениям определена сторонами в размере 24 164 330 рублей 63 копеек.

Между АО "ИК Союз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Окуневское" (далее - ООО "Окуневское") заключён договор подряда от 15.04.2015 N 3/19-15 на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении от 15.04.2015 N 1, на сумму 20 823 866 рублей 48 копеек.

В свою очередь ООО "Окуневское" как заказчик заключило договор подряда от 15.04.2015 N 2/56-15 с подрядчиком - ООО "СМУ- 2".

Полагая, что на стороне должника имеется неоплаченная задолженность по договору, АО "ИА Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение выполненных подрядных работ кредитором представлены копия подписанной и скреплённой печатями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2015 N 1 за отчётный период с 01.05.2015 по 30.10.2015 на общую сумму 24 164 330 рублей 63 копейки, а также копии актов выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 N 1, N 2, N 3, N 4.

Кроме того, представлены копии документов, подписанные между ООО "Окуневское" и АО "ИА Союз" (акт от 06.10.2015 N 338, счёт-фактура, справка формы КС-3 от 06.10.2015 N 1 на сумму 24 164 330 рублей 63 копейки, акты формы КС-2 от 06.10.2015 N 1, N 2, N 3, N 4).

В подтверждение приобретения строительных материалов АО "ИА Союз" представлены: товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО "ТОСС-инвест" поставило ООО "СМУ-2" 30.06.2015 товары на сумму 48 000 000 рублей, 21.07.2015 товары на сумму 198 000 000 рублей и на сумму 98 000 000 рублей.

Отказывая в признании требований кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что АО "ИА Союз" самостоятельно либо при участии субподрядных организаций осуществляло подрядные работы.

При этом по результатам оценки доказательств судом было установлено наличие взаимоисключающих документов, представленных в рамках дела о несостоятельности ООО "ТОСС-инвест", и документов, представленных АО "ИА Союз" при установлении настоящего требования; документы (путевые листы), представленные ООО "СМУ-2", не приняты во внимание, поскольку даты их составления не соответствовали датам выполнения работ.

Вместе с тем суд отметил отсутствие разумного объяснения цели заключения договоров, согласно которым для сторон спорных правоотношений не предусматривалось извлечения прибыли от исполнения таких договоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ИА Союз" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд указал на то, что экспертиза, проведённая на основании имеющихся в материалах дела документов, заведомо имеющих порок и неразрешённые противоречия, не может считаться достоверной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на то, что АО "ИА Союз" не доказало факт выполнения работ именно в пользу должника, так как подписание актов формы КС-2 должником как заказчиком соответствующих работ не освобождает кредитора как подрядчика в деле о банкротстве заказчика доказывать не только реальность выполнения подрядных работ, а также того, что заказчик действительно пользуется результатом этих работ в условиях, когда само имущество, где должны быть проведены подрядные работы, по-прежнему находится в аренде у подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами при исследовании обстоятельств и оценки доказательств не были нарушены нормы права.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

При рассмотрении данного спора судами дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение выполнения кредитором работ в пользу должника по договору подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из названных норм материального и процессуального права, суды обоснованно указали на необходимость доказывания реальности осуществления кредитором подрядных работ на объектах должника другими сопутствующими документами.

Исследовав представленные АО "ИА Союз" доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду неподтверждения его первичными документами, в том числе наличия работникох, получения и использования строительных материалов в необходимом количестве и в срок, указанный в актах формы КС-2.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно указали на недостаточность представленных АО "ИА Союз" доказательств факта выполнения работ и кредитором данный вывод не опровергнут.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о недоказанности предъявленного требования, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права о доказывании не нашёл подтверждения в ходе проверки материалов дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов