Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

город Тюмень

13 февраля 2017 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Заозёрное" на определение от 28.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Заозёрное" (659371, Алтайский край, Бийский район, село Светлоозерское, улица Центральная, 22, ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потаповой Елены Валентиновны, заявлению об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании убытков в размере 608 125 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовала внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потапова Елена Валентиновна.

Суд установил:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим обществом утверждена Потапова Елена Валентиновна (далее - Потапова Е.В.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Заозёрное" (далее - предприятие, кредитор) 04.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном проведении повторной инвентаризации имущества должника; ненадлежащем проведении инвентаризации его имущества; неправомерном использовании кассы должника в процедуре конкурсного производства, недостоверном и несвоевременном отражении информации в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности; несогласовании несения расходов с конкурсными кредиторами; неопубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); совершении действий в интересах отдельных кредиторов;

отстранить Потапову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом;

взыскать с Потаповой Е.В. убытки в размере 608 125 руб.

Определением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В. незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор полагает, что судами неверно применены статьи 60, 28, 61.1, 133, 134, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; не принята во внимание сложившаяся правоприменительная практика по аналогичным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Потапова Е.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Потапова Е.В. в удовлетворении кассационной жалобы кредитора просила отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Потапова Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом с 24.02.2016.

В настоящее время в отношении должника осуществляется процедура внешнего управления, введённая определением суда от 08.12.2016.

Обращаясь в суд с жалобой (заявлением), предприятие указало на ненадлежащее исполнение Потаповой Е.В. возложенных на неё обязанностей, нарушение прав и имущественных интересов кредиторов, причинение убытков в результате неправомерного расходования денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными; отсутствия нарушения прав предприятия и других кредиторов; отсутствия факта причинения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведённых норм основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Доводы предприятия о нарушении арбитражным управляющим Потаповой Е.В. требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда правам и законным интересам кредитора были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; им дана правильная оценка со ссылками на надлежащие нормы материального права.

Оценивая действия Потаповой Е.В., связанные с проведением повторной инвентаризации имущества должника, суды обоснованно указали на то, что проведение такой инвентаризации после смены конкурсного управляющего (предыдущий конкурсный управляющий осуществлял возложенные на него обязанности с 18.03.2015 по 20.02.2016) отвечает требованиям разумности и добросовестности, соответствует правилам ведения бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

Отклоняя доводы кредитора о ненадлежащем проведении инвентаризации (неотражении в инвентаризационной описи сведений о задолженности общества перед предприятием), суды правомерно исходили из того, что указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; отсутствие указания на неё в описи не влечёт каких-либо правовых последствий для кредитора.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Потаповой Е.В. в нарушение требований статей 28, 61.1 Закона о банкротстве не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр) сведения о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" и открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Вместе с тем суды указали на отсутствие нарушения прав и имущественных интересов предприятия в связи с очевидной осведомлённостью последнего о факте оспаривания сделок. При этом судами принято во внимание то, что копии заявления об оспаривании сделок были направлены конкурсным управляющим всем кредиторам; информация о принятии заявлений к производству арбитражного суда опубликована на его официальном сайте в сети Интернет; кредитор, располагавший соответствующими сведениями, не принял участия в рассмотрении обособленных споров.

Судами также обоснованно указано на то, что несоблюдение конкурсным управляющим требований о полноте и достоверности сведений, подлежащих отражению в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве), и об осуществлении расчётов с основного счёта должника (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве) не привело к нарушению прав и законных интересов предприятия.

Судами установлено, что расходование денежных средств должника осуществлялось Потаповой Е.В. в порядке, согласованном с кредиторами, в том числе на основании решения собрания кредиторов от 10.07.2015 года о продолжении текущей деятельности общества в период конкурсного производства, что предполагает, в частности, эксплуатацию имущества в производственных целях, осуществление закупок сырья (молока), его переработки и реализации, уплату обязательных платежей и проведение расчётов с использованием наличных денежных средств.

Исходя из верного толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, рекомендаций, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсным управляющим", суды не усмотрели оснований для отстранения Потаповой Е.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Отклоняя доводы предприятия о незаконном, по его мнению, осуществлении расходов в размере 608 125 руб., суды правомерно указали на то, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение имущества, необходимого для производственной деятельности; данное имущество, в любом случае, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Правильно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кредитора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих, о привлечении их к ответственности в виде взыскания убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Заозёрное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева