Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6644/16 по делу N А27-4936/2016

г. Тюмень

31 января 2017 г.

Дело N А27-4936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Шахта "Большевик", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 25.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-4936/2016 по заявлению акционерного общества "Шахта Большевик" (654235, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Центральная, 27, ОГРН 1024201671141, ИНН 4218003374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Шахта Большевик" - Тюленев Д.П. по доверенности от 09.11.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Шмарина С.М. по доверенности от 27.12.2016, Буткеева В.В. по доверенности от 10.01.2017, Разумнова Н.А. по доверенности от 12.12.2016, Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество "Шахта Большевик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2015 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления суммы налога на прибыль в размере 622 878 руб., пени в размере 411 415,90 руб., штрафа в размере 324 576 руб.; уменьшения убытков, исчисленных для целей налога на прибыль в размере 14 317 599 руб.; налога на имущество в размере 2 709 533 руб., пени в размере 432 519,56 руб., штрафа в размере 541 907 руб.; штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 677 765 руб.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 11.12.2015 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 271 136,50 руб., по статье 123 НК РФ в размере 542 212 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика (эпизоды по учету убытков и суммы недоимки по налогу на имущество для исчисления налога на прибыль, применение смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа по налогу на имущество и по налогу на доходы физических лиц). Налоговый орган считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Общество в свою очередь также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 03.11.2015 N 22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.12.2015 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Этим же решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций, налог на имущество, начислила пени за несвоевременную уплату налогов, также налогоплательщику предложено уменьшить убытки 2013, 2014 годов в размере 14 317 599 руб.

Решением от 18.02.2016 N 63 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 32, 89, 264 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом налоговая база определена неверно.

Формулируя данный вывод, суды правомерно указали на следующее:

- доначислив налог на имущество организаций, налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной подход влечет искажение реальных налоговых обязательств; доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика;

- возможность учета суммы убытка носит заявительный характер, обязанность доказать их правомерность и обоснованность возложена на налогоплательщика; поскольку Общество заявило о переносе убытков прошлых лет, не оспоренных налоговым органом и документально подтвержденных, на проверяемый налоговый период, сумма убытков прошлых лет превышает произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль за 2012 год, налоговый орган должен был скорректировать налоговые обязательства;

- суммы доначисленных налогов должны быть учтены Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления Обществом уточненной налоговой декларации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что на момент вынесения решения налоговым органом до вступления его в силу у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога, и, соответственно, отсутствует расход в виде начисленного налога, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Термин "начисленный налог" в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07 таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ-16-10138.

Недоказанное предположение Инспекции о том, что дальнейшее судебное обжалование и отмена доначислений, влияющих на размер налога на имущество, может привести к невозможности обратной корректировки налоговым органом налогового обязательства по налогу на прибыль Общества и приведет к неверному определению обязанности по уплате налогов, в случае недобросовестности налогоплательщика, основано на неправильном толковании норм материального права пункта 4 статьи 89, пункта 1 статьи 264, статьи 247 НК РФ.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что налогоплательщиком после составления акта проверки и до принятия оспариваемого решения была представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год, камеральная проверка по которой не завершена, поэтому сумма убытка в размере 109 981 814 руб., заявленная по уточненной налоговой декларации N 2, не могла быть учтена, так как после представления уточненной налоговой декларации N 3 данный размер убытков не являлся актуальным, в то же время убыток в сумме 111 127 914 руб., заявленный в уточненной налоговой декларации N 3, еще не являлся актуальным, так как не был подтвержден по итогам камеральной проверки.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, отклоняя его, правильно указал, что согласно уточненной декларации остаток неперенесенного убытка 2011 года, исчисленный для целей налогообложения прибыли в сумме 109 981 814 руб., остался неизменным. При этом в последующем результат проверки уточненной декларации не повлек изменения обязательств налогоплательщика, в том числе не изменил сумму неперенесенного убытка за 2011 год.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

Оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе считает, что суды необоснованно снизили размер штрафа по статье 122 (относительно налога на имущество) и статье 123 НК РФ.

Отклоняя доводы жалобы Инспекции относительно необоснованного применения судами положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по статьям 122, 123 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды, исследовав заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114, НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика, незначительный период просрочки (4 дня), отсутствие значимых негативных последствий для государства, отсутствие текущей задолженности, в связи с чем снизили размер штрафных санкций, что, по мнению судов, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Довод Инспекции о том, что обстоятельства, примененные судом первой инстанции в качестве смягчающих, не являются таковыми, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция не принимает во внимание. Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

По кассационной жалобе Общества.

Относительно эпизодов доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в связи с определением амортизационной группы по объектам основных средств "Здание под вентилятор главного проветривания", "Здание котельной".

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что основные средства "Здание под вентилятор главного проветривания", "Здание котельной" должны быть отнесены к 7 амортизационной группе по коду ОКОФ 11000000 "здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные", а не к 5 амортизационной группе по коду ОКОФ 11000000 "здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные", как отнес их налогоплательщик.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258 НК РФ, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в редакции, действующей в 2012 году), с учетом определения инвентарного объекта, изложенного в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном отнесении Обществом спорных объектов к 5 амортизационной группе, что привело к завышению сумм начисленной амортизации по объектам основных средств и неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество за счет излишне начисленной амортизации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: выписку из технической документации по зданию котельной, протоколы осмотра здания, фотографии, акты о приеме - передаче зданий по форме ОС-1, инвентаризационные карточки зданий по форме ОС-6, акт законченного строительством объекта (котельная с тремя котлами), справку техника-инвентаризатора ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, принимая во внимание показания главного технолога предприятия Горелова А.А., а также технические характеристики зданий и их основных конструктивных элементов, установили, что здания неразрывно связаны с землей и иными сооружениями (галерея топливоподачи, склад, вентиляционный ствол), в связи с чем пришли к правильному выводу, что здание под вентилятор главного проветривания и здание котельной относятся к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) как здания каркасные, каркасно-обшивные и панельные.

Обратного Обществом не доказано.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции о том, что спорные объекты относятся к пятой амортизационной группе со ссылкой на показания главного бухгалтера Богомоловой Т.Г., на то, что налоговым органом не изучалась возможность (либо невозможность) разборки, перемещения и сборки данных зданий с привлечением эксперта либо специалиста в ходе проверки, на недопустимость и не относимость отраженной в решении и представленной в суд справки техника-инвентаризатора ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе Общество указывает, что при проведении налоговой проверки за 2012-2014 годы не может быть исследована правильность исчисления налога, исходя из остаточной стоимости имущества за 2007-2011 годы, так как период 2007-20011 годов уже проверен налоговым органом (проведены выездные налоговые проверки) и никаких нарушений по данным объектам не было зафиксировано в актах и решениях, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку судами установлен, а Обществом не опровергнут, тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки 2008-2009 годов налоговый орган в рамках доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество проводил осмотры оспариваемых зданий на предмет отнесения их к недвижимому имуществу, подлежащему постановке на кадастровый учет, и установив, что налогоплательщик не подтвердил факт подачи документов на государственную регистрацию прав на основные средства (в связи с чем у него отсутствовали основания для включения объектов в состав соответствующей амортизационной группы), исключил из расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 годы всю сумму амортизации.

Указывая в жалобе о том, что Инспекция не зафиксировала в актах и решениях по предыдущим налоговым проверкам нарушений относительно неправильного определения амортизационной группы спорных объектов, Общество не учитывает, что при проверке за 2008-2009 годы спорные объекты полностью исключались из амортизируемых по причине ненаступления оснований для начисления амортизации, в связи с чем вопрос об отнесении к конкретной амортизационной группе значения не имел. Определение налоговой базы в период принятия объектов к учету не осуществлялось, доначисления налогов за период, предшествующий периоду проверки (до 2012 года), не производилось.

Ссылка Общества на судебную практику, в частности, судебные акты по делу N А55-26793/2014, необоснованна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по приведенному делу, в рамках которого установлено, что налоговым органом произведен перерасчет первоначальной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал по цене, определенной независимым оценщиком, то есть налоговый орган предполагал уклонение от уплаты налога путем занижения реальной стоимости имущества, тогда как по настоящему делу Инспекцией определена остаточная стоимость зданий на начало проверяемого периода, исчисленная при отнесении основных средств в 7 амортизационную группу, то есть определены реальные налоговые обязательства.

Довод Общества о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, и обоснованно отклонен.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 206 530 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом единовременно в состав расходов затрат на разработку проектной документации "Проект подвесной монорельсовой дизельной дороги ОАО "Шахта Большевик" и затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности Дополнения N 1 к проекту (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 решения), поскольку подготовка проектной документации и затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности являются частью работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, в связи с чем расходы на разработку проекта следует учитывать по мере амортизации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 257, 270 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль за 2012 год посредством начисления амортизации на объект основных средств "монорельсовая дорога".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: проект подвесной монорельсовой дизельной дороги и дополнение N 1 к нему, письмо от 24.08.2015 N 49/15 ООО "Проектгидроуголь-Н", чертежи, прилагаемые к проекту и дополнению N 1 к проекту, принимая во внимание показания механика Общества Горелова А.А., начальника горного отдела ООО "Проектгидроуголь-Н" Сенкуса В.В., суды установили, что целью произведенных затрат на приобретение данного проекта являлась необходимость увеличения протяженности существующей подвесной монорельсовой дороги; осуществлялась достройка дороги в связи с разработкой новых горных выработок; по своему содержанию данные работы направлены на изменение характеристик (дооборудование, увеличение протяженности) уже существующего основного средства - подвесной монорельсовой дороги; в результате проведенных работ по проекту и дополнению к нему созданные участки дороги образуют единое целое с существующей ранее дорогой.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что расходы, связанные с подготовкой проекта и дополнения N 1 к нему, проведением экспертизы дополнения N 1 к проекту, неразрывно связаны с достройкой монорельсовой дороги и в силу пунктов 1, 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и должны списываться не единовременно, а посредством начисления амортизации.

Довод Общества о том, что затраты Общества на проектную документацию были обусловлены необходимостью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, ссылаясь на положения статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правильно указали, что данные затраты налогоплательщика обусловлены не обеспечением нормальных экономико-правовых, санитарно-бытовых, лечебно-профилактических условий для выполнения работниками норм выработки, а требованиями, установленными в области строительства (при достройке опасного производственного объекта).

Ссылка Общества на то, что данные затраты были понесены в целях выполнения требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не опровергает вывод судов о том, что спорные затраты понесены в связи с достройкой монорельсовой дороги.

Доводы Общества о том, что проекты не содержат сметной документации, стоимости материалов и других признаков, указывающих на увеличение стоимости основного средства, также были оценены судами, которые, отклоняя их, правильно отметили, что проект является технико-экономическим обоснованием на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений и не подменяет договор на проведение строительных работ, который содержит экономические показатели затрат на строительство; расходы на проведение экспертизы имеют ту же природу, что затраты на разработку проектной документации и строительные работы, выполняемые в рамках данного проекта - все они формируют первоначальную стоимость основного средства.

Таким образом, всем доводам Общества, изложенным вновь в кассационной жалобе, судами дана оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год в размере 738 968 руб. послужил вывод налогового органа о занижения первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по разработке проектной документации, что повлекло неуплату налога на имущество.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения в указанной части, суды правомерно исходили из положений статей 374, 375 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26Н, и установленных выше обстоятельств по делу, свидетельствующих о неправомерном занижении первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по разработке проектной документации.

Оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4936/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева