Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 304-КГ17-4222 по делу N А27-4936/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 304-КГ17-4222

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Большевик" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 по делу N А27-4936/2016

по заявлению акционерного общества "Шахта "Большевик" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2015 N 24, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на имущество в размере 271 136 рублей 50 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в размере 542 212 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 11.12.2015 N 24, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса, а также предложено уменьшить убытки 2013, 2014 годов.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды установили, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм начисленной амортизации по объектам основных средств "Здание под вентилятор главного проветривания", "Здание котельной" и неправомерном уменьшении налоговой базы за счет излишне начисленной амортизации.

По мнению инспекции, спорные объекты основных средств не соответствуют 5 амортизационной группе по коду ОКОФ 11000000 "здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные" и подлежат отнесению к 7 амортизационной группе по коду ОКОФ 11000000 "здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные".

Признавая решение в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258 Налогового кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в редакции, действующей в 2012 году), с учетом определения инвентарного объекта, изложенного в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, пришли к выводу о том, что здание под вентилятор главного проветривания и здание котельной неразрывно связаны с землей и иными сооружениями (галерея топливоподачи, склад, вентиляционный ствол), в связи с чем правомерно отнесены инспекцией к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно как здания каркасные, каркасно-обшивные и панельные.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 206 530 рублей послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом единовременно в состав расходов затрат на разработку проектной документации "Проект подвесной монорельсовой дизельной дороги ОАО "Шахта Большевик" и затрат на проведение экспертизы промышленной безопасности дополнения N 1 к проекту.

По мнению налогового органа, подготовка проектной документации и затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности являются частью работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, в связи с чем расходы на разработку проекта следует учитывать по мере амортизации.

По данному эпизоду судами установлено, что целью произведенных затрат на приобретение проекта являлась необходимость увеличения протяженности существующей подвесной монорельсовой дороги; осуществлялась достройка дороги в связи с разработкой новых горных выработок; по своему содержанию данные работы направлены на изменение характеристик (дооборудование, увеличение протяженности) уже существующего основного средства - подвесной монорельсовой дороги; в результате проведенных работ по проекту и дополнению к нему, созданные участки дороги образуют единое целое с существующей ранее дорогой.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 257, 270 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль, поскольку спорные расходы неразрывно связаны с достройкой монорельсовой дороги, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и должны списываться не единовременно, а посредством начисления амортизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на имущество за 2012 год в размере 738 968 рублей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 374, 375 Налогового кодекса, принимая во внимание положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26Н, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного занижения обществом первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по разработке проектной документации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-КГ15-18944 по делу N А55-26793/2014, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Шахта "Большевик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова