Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6486/16 по делу N А27-7379/2014

г. Тюмень

1 февраля 2017 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Волкова Анатолия Арнольдовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-7379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Проспектная, 56, ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ирвачева Кирилла Олеговича о взыскании с Волкова Анатолия Арнольдовича 1 383 415 рублей 15 копеек убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевская", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Максим Петрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 ООО "ОФ "Прокопьевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 конкурсным управляющим утверждён Гуляев М.П.

Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Кемеровской области отстранил Гуляева М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 04.02.2016 утвердил конкурсным управляющим Ирвачева Кирилла Олеговича.

Конкурсный управляющий Ирвачев К.О. 05.04.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя - председателя правления общества Волкова Анатолия Арнольдовича убытков в размере 1 383 415 рублей 16 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением единоличным исполнительным органом общества неправомерных действий в связи с увольнением бывшего работника общества Гродниковой Ольги Николаевны согласно приказу от 24.02.2014 N 98к, признанного незаконным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014, и взыскания с общества в её пользу денежных средств в счёт оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и индексации взысканных денежных средств, которое не исполнено вследствие недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего Ирвачева К.О. удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства совершения Волковым А.А. неправомерных действий, выразившееся в незаконном увольнении Гродниковой О.Н., в связи с их предрешённостью при рассмотрении судом общей юрисдикции аналогичного дела с тем же субъектным составом участников, которое повлекло увеличение текущей задолженности и неполучение кредиторами денежных средств на удовлетворение своих требований.

Постановлением от 20.10.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Волкова А.А. 273 586 рублей 39 копеек убытков, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о причинении должнику убытков вследствие неправомерных действий Волкова А.А., повлёкших увеличение кредиторской задолженности и текущих обязательств должника, указал на отсутствие вины должника или Волкова А.А. в возникновении убытков после открытия конкурсного производства в связи с невыплатой Гродниковой О.Н. заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, отпускных за декабрь 2013 года и индексации взысканных сумм.

В кассационной жалобе Волков А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ирвачева К.О. о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о совершении им виновных действий при исполнении обязанностей руководителя и издания приказа от 24.02.2014 N 98к об увольнении директора по финансам Гродниковой О.Н.

По утверждению Волкова А.А., в решении суда общей юрисдикции от 30.12.2014 не опровергнуты материальные основания для одностороннего прекращения трудовых отношений с Гродниковой О.Н., основанные на несоответствии внутренним документам общества начисления ей премии по показателям "экономия оборотных средств", тогда как иск Гродниковой О.Н. был удовлетворён в связи с нарушением порядка её увольнения.

Также Волков А.А. настаивает на доводе о совершении им действий при увольнении Гродниковой О.Н. исключительно в интересах общества в соответствии с его целями, в том числе на предотвращение причинения ему дальнейшего ущерба и обеспечении интересов общества.

Как полагает Волков А.А., судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции от 30.12.2014 для настоящего спора о взыскании убытков, поскольку он принимал участие при рассмотрении дела в качестве свидетеля; кроме того, в данном судебном акте установлено нарушение прав Гродниковой О.Н. со стороны общества, а не чья-либо иная виновность (в том числе, его как руководителя общества).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ОФ "Прокопьевская" конкурсного производства, открытого решением суда от 06.02.2015, конкурсный управляющий Ирвачев К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления ООО "ОФ "Прокопьевская" Волкова А.А.

1 383 415 рублей 16 копеек убытков, размер которых определён вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014 и от 09.07.2015 по делу N 2-2154/2015.

В решении суда от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014 о признании незаконным увольнения 24.02.2014 Гродниковой О.Н. с должности директора по финансам ООО "ОФ "Прокопьевская" на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), изменена формулировка увольнения "за утрату доверия" на "собственное желание на основании статьи 80 ТК РФ".

С ООО "ОФ "Прокопьевская" в пользу Гродниковой О.Н. взыскано 1 074 828 рублей 77 копеек оплаты за время вынужденного прогула, 25 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 120 092 рубля 60 копеек заработной платы за ноябрь 2013 года, 12 009 рублей 26 копеек заработной плата за декабрь 2013 года, 102 967 рублей 50 копеек отпускных за декабрь 2013 года, 19 161 рубль 01 копейка денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, решением суда от 09.07.2015 по делу N 2-2154/2015 с ООО "ОФ "Прокопьевская" в пользу Гродниковой О.Н. взыскана индексация денежных средств, взысканных судебным решением суда от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014, за период с 31.12.2014 по 09.07.2015 в сумме 19 356 рублей 02 копеек.

Из содержания пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014 о признании незаконным увольнения 24.02.2014 Гродниковой О.Н. с должности директора по финансам ООО "ОФ "Прокопьевская" и изменении формулировки увольнения с увольнения "за утрату доверия" на увольнение "по собственному желанию" суд общей юрисдикции исходил из допущенных работодателем грубых и существенных нарушений порядка (соблюдение процедуры) увольнения работника по инициативе администрации, которые являются самостоятельным основанием для признания данного увольнения незаконным и не устанавливал чью-либо виновность, в том числе руководителя этого общества.

Выводов относительно незаконности выплаты директору по финансам Гродниковой О.Н. премий в судебном акте по существу не содержится.

По правилам статьи 15 ГК РФ лица, требующего возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Вместе с тем при обращении в суд с заявлением о возмещении за счёт руководителя общества убытков в связи с присужденным взысканием в пользу работника денежной компенсации конкурсный управляющий не обосновал, в чем именно заключаются негативные для должника последствия, с учётом того, что фактическое исполнение решения суда общей юрисдикции не производилось.

Включение в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника требований Гродниковой О.Н. в размере некоторых денежных сумм не свидетельствует о наличии у общества убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в части взыскания с Волкова А.А. 273 586 рублей 39 копеек убытков в связи с отсутствием вины должника или Волкова А.А. в возникновении убытков после открытия конкурсного производства, по существу не устранил допущенные судом первой инстанции неправильное применение норм материального права о взыскании убытков.

Таким образом, неполное выяснение существенных обстоятельств обособленного спора, повлёкшее неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо оценить состав гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя перед обществом по заявленному конкурсным управляющим основанию.

По результату выяснения существенных обстоятельств, входящих в предмет исследования по спору о взыскании убытков и касающихся непосредственной оценки вины ответчика и причинно-следственной связи с последствиями его действий, суду разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют взыскание убытков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А27-7379/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев