Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6912/16 по делу N А03-6727/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 февраля 2017 г.

Дело N А03-6727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергия" на решение от 29.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-6727/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергия" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2 "Д", ОГРН 1112223011010, ИНН 2223583737) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, д. 44, ОГРН 1022201390166, ИНН 2223031158) при участии третьего лица - Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергия" (далее - ООО "ТеплоЭнергия", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 771 217 руб. 12 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком остатков сырья для производства пенополистерола, что привело к образованию у общества убытков.

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ТеплоЭнергия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТеплоЭнергия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что сторонами не согласована норма расхода сырья
для изготовления 1 м пенополистирола. Также считает ошибочным вывод суда о том, что все сырье, переданное истцом учреждению, было использовано последним для изготовления того количества продукции, которое просило изготовить общество в своих заявках. Судом

не исследовался вопрос о норме расхода сырья, экспертиза для разрешения вопроса о возможности изготовления из 7 кг сырья 1 м пенополистирола судом не назначалась, в связи с чем в отсутствие специальных познаний судом сделаны необоснованные выводы, которые привели к принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с доводами жалобы не согласилось, указало, что считает судебный акт по делу законным и обоснованным, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2014 между ООО "ТеплоЭнергия" (заказчик) и учреждением (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика:

- каркас упаковочный в количестве 11 700 шт. по цене 280,58 руб. за шт.,

- пенополистирол в количестве 22 500 м по цене 181, 31 руб. за 1 м,

- переработку крошки пенополистирольной в количестве 750 м по цене 6,30 руб. за 1 м (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался принять изготовленную продукцию и оплатить её на условиях 100 % предоплаты каждой партии продукции в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры (пункты 1.3, 2.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма договора составила 7 366 986 руб. Цена за единицу продукции определена сторонами в калькуляциях, прилагаемых к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по изготовлению продукции и её количество устанавливаются в заявках заказчика.

В силу пунктов 1.2, 5.1.2 договора оборудование, материалы, сырьё и инструменты, необходимые для производства продукции, предоставляются заказчиком.

Согласно пункту 5.2.3 договора ответчик обязуется организовать надлежащее хранение, учет и использование получаемых от заказчика сырья, материалов.

В соответствии с пунктом 9.1. договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

09.01.2014 генеральным директором ООО "ТеплоЭнергия" Коваленко К.С. была утверждена, а заместителем начальника Учреждения Анашкиным А.В. согласована норма расхода сырья на изготовление 1 м пенополистирола - 7 кг.

Во исполнение условий договора, в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону обществом передано учреждению 198 600 кг сырья.

Учреждением изготовлено и по актам передачи готовой продукции передано ООО "ТеплоЭнергия" 21 514,30 м пенополистирола.

Согласно акту N 00000000004 от 31.12.2014, подписанному между заказчиком и подрядчиком, на дату окончания срока действия договора остаток сырья составил 15 030 м.

По расчету истца, с учетом нормы расхода сырья
на изготовление 1 м пенополистирола в размере 7 кг, учреждение из полученного от истца и израсходованного сырья в количестве
183 570 кг (198 600 кг - 15 030 кг) должно было изготовить

26 224,29 м пенополистирола (183 570 кг / 7 кг). Разница составила

4 709,99 м пенополистирола (26 224,29 м - 21 514,30 м).

В соответствии с заключением специалиста N 0173/30032016
от 04.04.2016 по состоянию на 1 квартал 2016 года стоимость

1 м пенополистирола составляла 1 618 руб. 96 коп.

В соответствии с плановой калькуляцией к договору стоимость изготовляемого по договору 1 м пенополистирола составляла

181 руб. 31 коп.

ООО "ТеплоЭнергия", полагая, что в результате невозвращения ответчиком остатков сырья для производства пенополистерола у него возникли убытки в размере 6 771 317 руб. 12 коп., обратилось с претензией к учреждению.

Поскольку претензия общества к учреждению осталась без удовлетворения, ООО "ТеплоЭнергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия у него убытков в заявленной сумме. Суд также указал на то, что в случае, если общество полагает, что учреждение, получив определенное количество сырья, изготовило и передало заказчику меньший объём пенополистирола, нежели который должен быть изготовлен из данного количества сырья, то заказчик может заявить требование к подрядчику о возврате неиспользованного им количества сырья, либо о взыскании стоимости данного сырья в случае отсутствия такового у подрядчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Проанализировав двусторонние заявки на изготовление пенополистирола, акты приема-передачи готовой продукции, акты об оказании услуг, суд установил, что в 2014 году по 13 заявкам общества
на изготовление 21 513,30 м пенополистирола учреждением изготовлено 21 514,30 м пенополистирола, в связи с чем суд пришел

к обоснованному выводу, что учреждение выполнило свою обязанность, изготовив пенополистирола в количестве, заказанном истцом, указав

при этом, что без заявок истца учреждение не могло изготавливать спорную продукцию.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приема-передачи технической документации от 09.01.2014 1, технологический регламент по изготовлению теплоизоляционных плит
из полистирольного пенопласта ПСБ-15-2000х1000х500 по ГОСТ 15588-86 (с плотностью 7,0 кг/м) (далее - технический регламент), нормы расхода сырья на изготовление 1 м пенополистирола, подписанные Анашкиным А.В., его должностную инструкцию, суд пришел к выводу,

что у Анашкина А.В. не имелось полномочий на согласование норм расхода сырья по договору, а из технического регламента следует,

что для изготовления 7,77 кг/м готовой продукции (7,0 кг/м в перерасчете на абсолютно сухой полистирол) необходимо 13 кг сырья (бисер ПСВ), а также необходимо добавить обрезки готовой продукции.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о норме расхода сырья, экспертиза для разрешения вопроса о возможности изготовления из 7 кг сырья 1 м пенополистирола судом не назначалась, в связи с чем в отсутствие специальных познаний судом сделаны необоснованные выводы, которые привели к принятию незаконного решения, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, основанные на необходимости проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению. Процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний, решаются путем проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству заинтересованной стороны. Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, разрешаемого судом, арбитражный суд может привлекать специалиста. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82, 87.1 АПК РФ). Как следует из решения и постановления, истец не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и не заявил о назначении и проведении экспертизы в суде первой инстанции, при этом не привел уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства.

К тому же назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимость специальных познаний, наличие исходных материалов для исследования и т.д.).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 АПК РФ, указав выводы и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и тому подобное, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина