Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-6356/16 по делу N А67-3534/2016

г. Тюмень

9 февраля 2017 г.

Дело N А67-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Томска, департамента финансов Томской области на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-3534/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, проспект Ленина, д. 111, ОГРН 1037000100719, ИНН 7000000885) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 284 947,09 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения семей инвалидов жилыми помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в связи с исполнением решения Советского районного суда города Томска администрацией были понесены убытки в сумме 1 284 947,09 руб. в размере кадастровой стоимости благоустроенного жилого помещения, переданного по договору социального найма гражданину-инвалиду и членам его семьи, указанные убытки, по мнению истца, подлежат компенсации ответчиком.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице департамента - за счет средств казны субъекта Российской Федерации Томской области в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскано 1 171 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, приказы Минстроя России от 14.01.2015 N 5/пр, от 08.04.2015 N 258/пр подлежат применению исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления данные акты не применяются; размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков; действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, в этой связи администрация полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с Томской области, должен составлять 1 284 947,09 руб.

Департамент также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), отсутствуют; вывод арбитражных судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречит положениям статьей 1, 6 БК РФ; судами не было установлено, в чем конкретно выразились убытки муниципального образования "Город Томск".

Отзывы на кассационные жалобы в предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке не представлены.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 04.07.2014 Советского районного суда города Томска по делу N 2-2059/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить Табатчикову М.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 34 кв. м, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Во исполнение указанного решения муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Кировского района города Томска распоряжением от 18.02.2015 N 291 приняло решение о предоставлении Табатчикову М.Ю. жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 20, кв. 26, общей площадью 36,5 кв. м, в том числе жилой - 19,1 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.

Между администрацией Кировского района города Томска, с одной стороны, и Табатчиковым М.Ю., с другой стороны, 18.02.2015 заключен договор социального найма N 179 жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Ф. Лыткина, 20, кв. 26.

По договору передачи от 18.06.2015 N 5952 указанная квартира перешла в собственность Табатчикова М.Ю., право собственности Табатчикова М.Ю. на жилое помещение было зарегистрировано 01.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 735278.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 20, кв. 26, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 1 284 947,09 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 20, кв. 26 и передача его в собственность Табатчикова М.Ю. привели к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39, статьей 40, пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3, статьями 17, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, статьями 15, 19, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 135 - 138 БК РФ, частью 3 статьи 52, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приказом Минстроя России от 14.01.2015 N 5/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2015 года" (далее - Приказ N 5/пр), статьями 15, 1069 ГК РФ, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, поскольку увеличение площади предоставленной Табатчикову М.Ю. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, пришел к выводу об удовлетворении иска администрации в пределах установленного норматива, то есть в размере 1 171 300 руб.

Доводы департамента о том, что спорные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, суд не принял во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что истцом не подтвержден состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 1064 ГК РФ, не обосновано наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, которыми ему причинялись бы убытки, а также возникновение расходных обязательств, связанных с возмещением убытков, суд отклонил, поскольку обязанность субъекта Российской Федерации - Томской области в лице департамента по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможностью распоряжения помещением.

Доводы истца о том, что показатель, предусмотренный Приказом N 5-пр, подлежит применению только исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления такой показатель не применяется, суд отклонил, поскольку они противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд посчитал ошибочными, поскольку сторонами настоящего спора являются субъект Российской Федерации и муниципальное образование, и спор имеет экономический характер, так как касается вопросов возмещения муниципальному образованию причиненного ущерба, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод истца о необоснованном неприменении приказа Минстроя России от 07.04.2016 N 218/пр, так как истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия установленного норматива действительным рыночным ценам на жилье в городе Томске, по которым жилые помещения могли быть приобретены муниципальным образованием для предоставления их семьям инвалидов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, является Конституция Российской Федерации, из положений которой вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статьи 7, подпункта "в", "з" статьи 71, части 3 статьи 75, пункта "а" части 1 статьи 114, статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности, частью 1 статьи 39, частью 3 статьи 40.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом в преамбуле названного выше закона определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Положениями статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60, 61 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьями 84, 85 БК РФ и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ ответственность по возмещению денежных средств правомерно возложена судом первой инстанции на казну субъекта Российской Федерации, так как реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалида является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1069, 1071 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, поскольку увеличение площади предоставленной Табатчикову М.Ю. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в пределах установленного норматива, то есть в размере 1 171 300 руб.

При этом суды обоснованно применили показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Томской области на первый квартал 2015 года в размере 34 450 руб., установленный Приказом N 5/пр, поскольку согласно пункту 2 данного приказа утвержденные им нормативы стоимости подлежат применению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3534/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров