Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-6356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А67-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва- секретарем Винник А.С., после перерыва- помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извезен)

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска и Департамента финансов Томской области (апелляционное производство N 07АП-9153/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу N А67-3534/2016 (судья М.В. Пирогов)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)

третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360)

о взыскании 1 284 947,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 1 284 947,09 рублей убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения семей инвалидов жилыми помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 исковые требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Томской области в пользу Муниципального образования "Город Томск" 1 171 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томск и Департамент финансов Томской области обратились с апелляционными жалобами.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томск просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что убытки истца составляют стоимость выбывших из владения истца жилых помещений. Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков. Отмечает, что предоставление жилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Ф. Лыткина 20 кв. 26 и передача его в собственность Табатчикова М.Ю. привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий.

Департамент финансов Томской области в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта Российской Федерации. Указанные меры социальной поддержки ограничиваются полномочиями и финансовыми средствами Российской Федерации. Полагает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Производство по делу должно быть прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на жалобы не поступили.

Департамент финансов Томской области просил рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2014 года по делу N 2-2059/2014 на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Табатчикову М.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 34 кв.м, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Во исполнение указанного решения Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Кировского района города Томска распоряжением от 18 февраля 2015 года N 291 приняло решение о предоставлении Табатчикову М.Ю. жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Ф.Лыткина 20, кв. 26 общей площадью 36,5 кв.м, в том числе жилой - 19,1 кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

18 февраля 2015 года между администрацией Кировского района г. Томска, с одной стороны, и Табатчиковым М.Ю. с другой стороны, заключен договор социального найма N 179 жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Ф.Лыткина 20, кв. 26.

По договору передачи от 18 июня 2015 года N 5952 указанная квартира перешла в собственность Табатчикова М.Ю., право собственности Табатчикова М.Ю. на жилое помещение было зарегистрировано 01 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 735278.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Ф.Лыткина 20, кв. 26, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 1 284 947,09 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Ф.Лыткина 20, кв. 26 и передача ее в собственность Табатчикова М.Ю. привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Томской области. Суд пришел к выводу, что увеличение площади предоставленной Табатчикову М.Ю. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 171 300 рублей.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, является Конституция РФ, из положения которой вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статьи 7, подпункта "в", "з" статьи. 71, части 3 статьи 75, пункта "а" части 1 статьи 114, статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности частью 1 статьи 39, частью 3 статьи 40.

Согласно подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ). В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01 января 2005 года, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом, в преамбуле названного выше закона определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Положениями статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), а также положениями статьи 14, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 309-ЭС15-5872, от 11 декабря 2015 года N 309-ЭС15-9501, от 29 января 2016 года N 303-ЭС15-12441, от 02 марта 2016 года N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (пункт 12).

В соответствии со статьей 84, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ответственность по возмещению денежных средств правомерно возложена судом первой инстанции на казну субъекта Российской Федерации, т. к. реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалида является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Наличие актов судов общей юрисдикции о возложении обязанности на администрацию города Томска предоставить Табатчикову М.Ю. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не влияет на обязанность ответчика возместить истцу понесенные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1069, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер убытков, заявленный ко взысканию истцом - Администрацией, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Советского районного суда г. Томска 04 июля 2014 года по делу N 2-2059/2014 на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Табатчикову М.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 34 кв.м., в черте муниципального образования "Город Томск".

Истцом в лице Администрации Кировского района города Томска было принято решение о предоставлении Табатчикову М.Ю. жилого помещения площадью 36,5 кв.м по адресу г. Томск, ул. Ф.Лыткина 20, кв. 26 кадастровой стоимостью 1 284 947,09 рублей.

Стоимость одного квадратного метра указанного помещения составила таким образом 35 204,03 рублей (1 284 947,09 руб. / 36,5 кв.м).

Вместе с тем, согласно приказу Минстроя РФ от 14 января 2015 года N 5/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2015 года" показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения для Томской области на первый квартал 2015 года составил 34 450 рублей.

Данный норматив подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений.

Превышение норматива стоимости квадратного метра при предоставлении квартир, как правильно отметил суд первой инстанции, не находится в причинной связи с бездействием ответчика и, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в пределах установленного норматива, т.е. в размере 1 171 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении приказа Минстроя Российской Федерации N 218/пр от 07 апреля 2016 года отклонен им, так как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия установленного норматива действительным рыночным ценам на жилье в городе Томске, по которым жилые помещения могли быть приобретены муниципальным образованием для предоставления их семьям инвалидов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента финансов Томской области и Администрации города Томска с такой оценкой и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу N А67-3534/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков