Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-20524/15 по делу N А02-727/2014

г. Тюмень

28 февраля 2017 г.

Дело N А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЭД" Кугушева Виктора Николаевича на определение от 20.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 15/1, офис 8, ИНН 5404154580, ОГРН 1025401485592), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кугушева Виктора Николаевича о взыскании с Дягилева Андрея Юрьевича, Тропиной Надежды Николаевны, Сидорова Владимира Михайловича, Кузнецовой Татьяны Ивановны, Базлова Андрея Васильевича убытков в размере 21 251 457 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовала Рожихина К.В. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЭД" Кугушева Виктора Николаевича по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "НЭД" (далее - ООО "НЭД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ликвидатора должника Дягилева Андрея Юрьевича, бывшего руководителя Базлова Андрея Васильевича, участников Тропиной Надежды Николаевны, Сидорова Владимира Михайловича, Кузнецовой Татьяны Ивановны убытков в размере 21 251 457 руб.

Определением суда от 20.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение суда от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2016 и постановление апелляционного суда от 15.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о недостаточности выписки из банка по счёту ООО "НЭД" для подтверждения возникновения обязательства у общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭТА" (далее - ООО "Компания НЭТА", общество) перед должником по возврату денежных средств, с учётом наличия в деле письменных договоров займа от 10.10.2012 и 11.10.2012, противоречат пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); выводы судов об отсутствии виновных действий участников и руководителя ООО "НЭД" в причинении убытков должнику сделаны без оценки протоколов собраний участников с решениями его учредителей Сидорова В.М., Кузнецовой Т.И. и Тропиной Н.Н. о выдаче ООО "Компания НЭТА" займов на сумму 11 540 800 руб., без учёта факта перечисления денежных средств обществу в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на него бремя доказывания отрицательного факта - факта "невозвращения" обществом денежных средств должнику иным способом.

По мнению кассатора, суды не дали оценки доводу об убыточности для должника сделок по выдаче беспроцентных займов в процессе ликвидации общества при наличии признаков банкротства, не учли разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 62.

В отзыве на кассационную жалобу Базлов А.В. согласился с выводами судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.02.2013 по 31.07.2013 ООО "НЭД" находилось в процессе ликвидации, ликвидатором по решению учредителей назначен Дягилев А.Ю.

В период 11.10.2012 по 13.05.2013 с банковского счёта должника на счёт ООО "Компания НЭТА" перечислены денежные средства на общую сумму 21 251 457 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств указано, в том числе предоставление беспроцентного займа по договорам от 11.10.2012 N 11-10/2012, от 10.10.10 б/н, от 11.01.2013 N 11-01/2013, от 29.01.2013 N 29/01-2013, от 06.02.2013 N 06/02-2013, от 08.02.2013 N 08/02-2013.

Доказательства возвращения обществом должнику денежных средств по договорам беспроцентных займов в деле отсутствуют.

Решением общего собрания участников ООО "НЭД" от 10.05.2013 утверждён промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность отсутствует. В тот же день утверждён ликвидационный баланс.

Кроме того, на момент осуществления ликвидационных процедур решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N 2-2431/13 с ООО "НЭД" в пользу Сидорова В.В. взыскано 8 547 467 руб. неосновательного обогащения.

Ликвидатор 24.07.2013 подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - регистрирующий орган) заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 31.07.2013 регистрирующий орган принял решение N 1876 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "НЭД" в связи с ликвидацией и внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 по делу N А02-1523/2013 решение регистрирующего органа о ликвидации ООО "НЭД" признано незаконным в связи с тем, что регистрация прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией произведена в нарушение норм действующего законодательства и повлекла за собой нарушение прав и законных интересов кредитора. Суд установил, что представленный в регистрационный орган ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения об отсутствии у ликвидируемого юридического лица задолженности, в связи с чем, ликвидация не могла быть завершена.

В период с 22.11.2013 по 08.09.2014 ООО "Компания НЭТА" находилось в процессе ликвидации, ликвидатором по решению учредителей назначен Дягилев А.Ю.

ООО "Компания НЭТА" 08.09.2014 прекратило свою деятельность путём ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на неисполнение ликвидатором Дягилевым А.Ю. обязанностей: по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по расчётам между ликвидируемыми юридическими лицами и взысканию с общества в пользу должника дебиторской задолженности в размере 21 251 457 руб.; а также на действия бывшего директора ООО "НЭД" Базлова А.В. по перечислению ООО "Компания НЭТА" денежных средств в убыток должнику; утверждение участниками ООО "НЭД" Сидоровым В.М., Кузнецовой Т.И. и Тропиной Н.Н. недостоверного промежуточного ликвидационного баланса должника, в котором отсутствовала кредиторская и дебиторская задолженность, и принятие ими решений о выдаче займов обществу в преддверии и в период ликвидации должника, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с указанных лиц убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены платёжные поручения по перечислению денежных средств, документы о зачислении денежных средств на счёт ООО "Компания НЭТА", иные документы, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что перечисление в период с 11.10.2012 по 13.05.2013 денежных средств производилось в качестве займа, а не по иным обязательствам между ООО "НЭД" и ООО "Компания НЭТА", новированному в договор займа, либо в качестве расчётов по иным обязательствам; заявитель не представил доказательства того, что: Дягилеву А.Ю. было известно о перечислении денежных средств после 05.04.2013 на счёт ООО "Компания НЭТА" через электронную систему "Интернет-банк"; перечисление Дягилевым А.Ю. денежных средств в сумме 1 605 157 руб. на расчетный счёт ООО "Компания НЭТА" после 11.02.2013 производилось в отсутствие законных оснований; перечисление денежных средств осуществлялось по письменным распоряжениям участников должника Тропиной Н.Н., Сидорова В.М., Кузнецовой Т.И. и названные лица лично осуществляли действия по перечислению указанных сумм на счёт ООО "Компания НЭТА"; после 11.02.2013 действия по перечислению производились Базловым А.В., который с начала ликвидации не являлся директором ООО "НЭД".

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что утверждение учредителями Тропиной Н.Н. и Сидоровым В.М. промежуточного ликвидационного баланса ООО "НЭД" не свидетельствует о причинении убытков должнику, так как заявителем не представлены доказательства того, что на момент утверждения ликвидационного баланса дебиторская задолженность ООО "Компания НЭТА" по вышеназванным договорам займа в сумме 21 251 457 руб. действительно имела место, а ликвидационный баланс в связи с этим являлся недостоверным. Доводы конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о том, что сделки по выдаче займов в период ликвидации ООО "НЭД" направлены на намеренный вывод денежных средств с расчётного счёта должника, относятся к доводам о несоответствии сделки положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса, однако данные сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны: факт причинения убытков ООО "НЭД", наличие причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора Дягилева А.Ю.; действиями участников должника по утверждению недостоверного ликвидационного баланса, одобрению выдачи беспроцентных займов обществу в период ликвидации; перечислением руководителем должника на счёт ООО "Компания НЭТА" денежных средств в сумме 21 251 457 руб., - с заявленными убытками.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции на спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса);

также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (абзац второй пункта 6 Постановления N 62).

В пункте 7 Постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 44 Закон об обществах).

Более того, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).

Суды не неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению, без учёта приведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 62.

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Статьёй 808 Гражданского кодекса установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Выводы судов о недоказанности фактов заключения договоров займа, исполнения их условий заёмщиком сделаны без учёта указанных правил распределения бремени доказывания между сторонами и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учётом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) ущерба и его размер (уменьшение имущества у должника без законных оснований), надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиками и пользование своими правами в интересах должника, наличие причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) и негативными последствиями (уменьшением имущества должника); правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А02-727/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник