Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-209/17 по делу N А45-9954/2016

г. Тюмень

22 февраля 2017 г.

Дело N А45-9954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молчанова Сергея Владимировича на определение от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-9954/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 17, ИНН 5407058010, ОГРН 1085407019818) к Молчанову Сергею Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков и исключении из числа участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (далее - ООО ПластПром НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Молчанову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 21 898 523 руб. убытков и об исключении ответчика из числа участников общества (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - ООО "Юргинская зерновая компания").

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде: - наложения ареста на долю Молчанова С.В., в размере 4 % от уставного капитала ООО "Юргинская зерновая компания", запрета Молчанову С.В. совершать сделки по отчуждению этой доли (части доли);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в уставном капитале ООО "Юргинская зерновая компания" Молчановым С.В.

Определением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ООО "ПластПром НСК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, Молчанов С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о применении обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права (положения статьи 225.6 АПК РФ); указывает, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствовала целям обеспечения иска; истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статьей 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Молчанова С.В. в размере 4 % от уставного капитала ООО "Юргинская зерновая компания", запрета Молчанову С.В. совершать сделки по отчуждению этой доли (части доли), запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в уставном капитале ООО "Юргинская зерновая компания" Молчановым С.В., обосновано исходили из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, в связи с чем довод жалобы, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствовала целям обеспечения иска подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер с нарушением требований статьи 225.6 АПК РФ - без назначения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу положений части 7 статьи 225.6 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда;

такой порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоративному спору не является обязательным и может быть применен судом при следующих обстоятельствах: наличии необходимости объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска, отсутствии встречного обеспечения.

Таким образом, судья самостоятельно определяет порядок рассмотрения такого заявления. При наличии указанных выше обстоятельств судья может как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение по данному факту единолично без извещения сторон.

В рассматриваемом споре, суд счел возможным рассмотреть заявление о принятии спорной обеспечительной меры в общем порядке, в целях обеспечения достижения цели испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств по вопросу о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Остальные доводы Молчанова С.В., изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Обжалуемые судебные акты мотивированы, соответствует обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина