Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6993/17 по делу N А27-10076/2016

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-10076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" на решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10076/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ИНН 4217084532, ОГРН 1064217062018) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" - Переберина А.А. по доверенности от 01.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л. В. по доверенности от 28.12.2016, Глебова Л.А. по доверенности от 27.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - Общество, ООО "ЕвразЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2015 N 5610 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 431 034 руб., пени на 11.12.2015 в размере 51 862,86 руб., взыскания штрафа в размере 86 206,80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 год в размере 2 403 117 руб., пени на 11.12.2015 в размере 402 163,66 руб., штрафа в размере 480 623,40 руб.

Решением от 12.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не учли все доводы налогоплательщика и обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвразЭнергоТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 06.10.2015 N 42.

На основании акта Инспекцией принято решение от 11.12.2015 N 5610 о привлечении ООО "ЕвразЭнергоТранс" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 566 830,20 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 2 834 151 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 454 249,65 руб.

Решением от 24.02.2016 N 73 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "НовСтройМонтаж" и ООО "Скайтех".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 71, 162, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 41, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "НовСтройМонтаж" и ООО "Скайтех" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС на стоимость выполненных строительно-монтажных работ и поставленных материалов ООО "НовСтройМонтаж" и ООО "Скайтех", а также искусственного завышения расходов на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "НовСтройМонтаж" на объектах ОП - 5 ремонт помещений и освещений, ОП - 19 капремонт ограждения ПС 110/35/6 кВт, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Исследовав документы, представленные в материалы дела (в том числе договоры, заключенные со спорными контрагентами, иные первичные документы, справки о наличии квалифицированного персонала (форма 6), представленного ООО "НовСтройМонтаж" и ООО "Скайтех" на конкурс), с учетом доводов и возражений обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные работы были выполнены не указанными Обществом контрагентами, а иными лицами, в частности, неофициально работающими у налогоплательщика. Суды правомерно указали на обоснованность действий налогового органа при расчете налога на прибыль, учете соответствующих реально понесенных Обществом расходов.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: в справках о наличии квалифицированного персонала (форма 6), представленных контрагентами на конкурс, указаны недостоверные сведения о работниках (квалификационном персонале), в частности лица, представленные на конкурс при прохождении аукциона, входящие в состав квалификационного персонала ООО "НовСтройМонтаж", с указанием о том, что они получили образование в Сибирском Государственном Индустриальном Университете (СибГИУ), в списках студентов и выпускников указанного университета не значатся; лица, представленные на конкурс при прохождении аукциона, входящие в состав квалификационного персонала ООО "Скайтех", в свидетельских показаниях указывают, что в ООО "Скайтех" не работали, данная организация им не известна; лица, указанные в качестве работников на объектах ООО "НовСтройМонтаж", также отрицают свою причастность к деятельности данной организации; организации ООО "НовСтройМонтаж" и ООО "Скайтех" сотрудникам ООО "ЕвразЭнергоТранс" Беспалову И.Н. (начальник УКСиР), Шишову А.В. (начальник цеха ЦСПС), Суркову А.В. (начальник отдела капитального строительства и ремонта) и Мижутину С.И. (ведущий инженер) знакомы только по названию; сами руководители заявленных контрагентов не подтверждают выполнение спорных работ; отсутствие доказательств оформления пропусков для проезда автотранспорта на территорию завода, а также пропусков на работников подрядчиками ООО "НовСтройМонтаж" и ООО "Скайтех"; наличие доказательств (свидетельские показания) того, что аналогичные виды работ в спорный период также выполнялись иными реальными контрагентами (в частности, ООО "СтройКонтраст").

Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно указали об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом присутствии персонала спорных контрагентов на объектах налогоплательщика, а также доказательств взаимодействия Общества с техническим персоналом указанных контрагентов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что спорные контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации; у них отсутствуют основные и транспортные средства, штатная численность; анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о движении денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду, услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.), денежные средства обналичивались физическими лицами, либо перечислялись на счета других организаций для последующего обналичивания; первичные документы от имени контрагентов Общества, согласно результатам почерковедческих экспертиз, подписаны неустановленными лицами (не руководителями).

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с нормами налогового законодательства документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае налоговый орган не ставит под сомнение факт выполнения спорных работ, а оспаривает реальность выполненных работ именно ООО "НовСтройМонтаж" и ООО "Скайтех", в связи с чем довод Общества об отсутствии доказательств отсутствия результатов выполненных работ подлежит отклонению.

Доводы о неправомерности выводов судов: об отсутствии документов, подтверждающих фактическое присутствие персонала спорных контрагентов на объектах по заключенным договорам; об участии Общества в схеме уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды; о том, что местонахождение юридического лица является одним из его обязательных признаков и свидетельствует о невозможности выполнения работ спорными контрагентами; о несоответствии, представленных первичных документов требованиям статей 169, 171 НК РФ; о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; об необоснованности действий налогового органа при расчете налога на прибыль, учете соответствующих реально понесенных Обществом расходов, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Из судебных актов усматривается, что суды, делая указанные выше выводы, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств обеих сторон, с учетом свидетельских показаний, заключений экспертов, возражений и доводов сторон и пришли к обоснованным и законодательно закрепленным соответствующим выводам.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, налогоплательщиком не представлено.

Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов