Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6551/16 по делу N А45-26/2016

г. Тюмень

26 января 2017 г.

Дело N А45-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-26/2016 по иску открытого акционерного общества "МИКАС" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93Б кв. 15, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N1" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/3, ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205) о признании права отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "МИКАС" - Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 05.09.2015, Миклухин П.Э. по доверенности от 01.03.2016;

от закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1"- Бычкова А.С. по доверенности от 27.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "ПМК N 1") о признании права собственности на "линейный объект (рельсовые пути)", кадастровый (условный) номер 54:35:051125:266, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Обжалуемым постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МИКАС" просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает недействительной государственную регистрацию права ответчика на рельсовые пути, недоказанным приобретение ответчиком права собственности в установленном законом порядке на спорный объект, в связи с чем недопустимо признание рельсовых путей и крана недвижимым комплексом по основания, предусмотренным в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, спорные рельсовые пути не являются линейным объектом и самостоятельным объектом недвижимости.

Также заявитель полагает, что у эксперта не имелось оснований для правовых выводов в рамках судебной строительно-технической экспертизы об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости. Экспертное заключение N 396/10420/А45-26/2016 истец считает недопустимым доказательством.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что рельсы уложены на бетонной подушке, истец считает противоречащим материалам дела, в том числе заключению специалиста по результатам инженерного технического обследования спорного объекта, подготовленному ОАО "СтройТехЭкспертПроект".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПМК N 1" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "МИКАС" принадлежат на праве собственности объекты, которые находятся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2.

По этому же адресу расположен земельный участок, переданный ОАО "МИКАС" во владение и пользование на основании заключенного с мэрией города Новосибирска договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2006 N 32517 м.

Исходя из пунктов 1.4, 1.5 указанного договора, земельный участок площадью 9 782 кв.м с кадастровым номером 54:35:051125:0099 предоставлялся ОАО "МИКАС" для эксплуатации нежилых помещений площадью 418,5 кв.м и сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 327,2 м.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.06.2005, удостоверяется право собственности ОАО "ПМК N 1" на линейный объект недвижимости (рельсовые пути) протяженностью 56 м. Документы-основания: распоряжение департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 19.05.2004 N 359-р, план приватизации ПМК N 1 треста "Новосибирскагропроммехмонтаж", утвержденный 25.12.1992, акты оценки стоимости зданий и сооружений и стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1992, кадастровый (условный) номер объекта- 54:35:051125:0099:03, адрес ул. Петухова, д. 27/3.

Согласно заключению специалиста по результатам инженерного технического обследования линейного объекта недвижимости (наземный рельсовый путь козлового крана) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 27/3, инв. N Ф-001778-004, кадастровый номер 54:35:051125:266 ИТО 401/15, подготовленному ОАО "СтройТехЭкспертПроект" 12.11.2015, объект, именуемый линейным сооружением (рельсовые пути), объектом недвижимости не является.

Истец, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости и ввиду этого право собственности ответчика зарегистрировано незаконно, запись в ЕГРП в отношении спорного объекта внесена необоснованно, так как спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, государственная регистрация несуществующего объекта недвижимости препятствует истцу приватизировать часть земельного участка под этим объектом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рельсовые пути для обслуживания козлового крана не являются недвижимым имуществом, не относятся к линейным объектам недвижимости, так как являются оборудованием крана и используются совместно с ним.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рельсовые пути являются самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Заявляя при этом иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта на законных основаниях.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Апелляционный суд установил, что рельсовые пути представляют собой площадное сооружение, основным конструктивным элементом которого является основание, выполненное из верхнего и нижнего строения. Верхним строением являются рельсы и шпалы, а нижним - земляное полотно и балластная призма, выполненная из песчано-гравийной смеси с бетонным покрытием, что соответствует характеристикам, указанным в акте сдачи рельсового пути в эксплуатацию от 27.11.1978. К площадке примыкает шпальная решетка, составляющая с ней единое сооружение, неразрывно связанное с основанием.

Исследовав материалы дела, руководствуясь изложенными нормами, а также частью 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что рельсовые пути, исходя из наличия у них самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, являются самостоятельным объектом недвижимости.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы N 396/10420/А45-26/2016, в котором отсутствует упоминание о наличии бетонного основания у спорного имущества, не имело решающего значения для определения его статуса. Вопрос о принадлежности рельсовых путей к недвижимому имуществу сделан судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом технических параметров объекта, наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального значения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Так, из экспертного исследования N 131/СН/2016, составленного 16.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, оценки и консалтинга "САМПАД", следует, что наземный рельсовый путь, расположенный в центральной части производственно-ремонтной базы в пределах открытой погрузочно-разгрузочной зацементированной (бетонной) площадки, предназначен для установки козлового крана Г/П 5 ТС пролетом 16-м.

Анализ проектной документации на строительство производственно-ремонтной и складской базы треста N 1 "Росмясомолремстроймонтаж" 1968 года позволил специалистам указанной выше организации сделать вывод, что работы по устройству подкрановых путей включали в себя подготовку земляного полотна, укладку балластного слоя и шпал, укладку подкранового пути и его заземление, устройство инвентарных тупиков и отводных линеек для концевых выключателей механизма передвижения крана, обкатку рельсового пути, нивелировку, подбивку и рихтовку пути. Подготовленная бетонная площадка по проекту имеет продольный уклон не более 0,5%.

Из содержания акта сдачи рельсового пути в эксплуатацию от 27.11.1978 следует, что площадка земельного полотна устроена на бетонной основе.

Оспаривая относимость указанного акта к спорному имуществу, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на территории производственной базы имеются иные рельсовые пути протяженностью 56 метров.

Ссылок на нормативные акты, в том числе в области строительства, не позволяющие отнести имущественный комплекс, включающий в себя рельсовые пути для эксплуатации козлового крана, уложенные на бетонную площадку, подателем жалобы не приведено.

Представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертПроект" обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении данного исследования в распоряжение специалиста не была представлена проектная и иная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорного сооружения; в заключении отсутствует анализ фактического состояния и использования объекта ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество обладает признаками объекта недвижимости не только в силу своих функциональных и технических характеристик, но и исходя из правовой природы и порядка его строительства.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что истец в нарушение статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ не обосновал нарушение своих прав действиями ответчика. Само по себе наличие права аренды на земельный участок, расположенный под объектом ответчика, не исключает необходимость доказывания заинтересованности истца в подаче настоящего иска с учетом того, что принадлежащий ему объект недвижимости площадью 418,5 кв.м и железнодорожные пути протяженностью 327,2 м занимают незначительную часть арендуемого земельного участка площадью 9 782 кв.м.

Доводы подателя жалобы, оспаривающего переход права собственности на спорное имущество к ответчику в порядке приватизации, не имеют правового значения и не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку истец, не считая себя правообладателем спорного имущества, не имеет правового интереса в оспаривании права собственности ответчика.

Апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А45-26/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров