Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-22901/15 по делу N А03-20245/2013

г. Тюмень

2 февраля 2017 г.

Дело N А03-20245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича на определение от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Логачев К.Д.) по заявлениям Шипулиной Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов в размере 404 072 руб., Харченко Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 458 559 руб., общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб. по делу N А03-20245/2013 по исковому заявлению Харченко Андрея Михайловича, Шипулиной Екатерины Сергеевны к Лукошкову Роману Вячеславовичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

Суд установил:

Харченко Андрей Михайлович (далее - Харченко А.М.), Шипулина Екатерина Сергеевна (далее - Шипулина Е.С.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лукошкову Роману Вячеславовичу (далее - Лукошков Р.В.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "АЖСК", общество).

Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Суд исключил Лукошкова Р.В. из состава участников ООО "АЖСК".

Шипулина Е.С., Харченко А.М., ООО "АЖСК" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворены в полном объеме.

Лукошков Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части, взыскать судебные расходы в размере 300 000 руб., в том числе: 150 000 руб. в пользу Харченко A.M., 100 000 руб. рублей в пользу Шипулиной Е.С., 50 000 руб. в пользу ООО "АЖСК".

В обоснование жалобы указывает, что размер вознаграждения представителей не соответствует принципу разумности, не все услуги, указанные в калькуляции стоимости юридических услуг, оказаны непосредственно представителями, часть документов подготовлена и подписана непосредственно истцами, о чем свидетельствуют их подписи на заявлениях (пункты 1,2,3); не все услуги, указанные в договорах от 06.02.2014 N 06-02/2014 (пункты 28, 29, 32, 38, 39 калькуляции), от 15.02.2014 N 15-02/2014 (пункты 1, 3 калькуляции), от 06.02.2014 N 06-02/2014 (пункты 1, 2, 5, 6, 18, 21, 22 калькуляции), относятся к категории судебных расходов. Судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих фиксацию лицензионной программой количества затраченного специалистом времени, каким образом программой фиксируется количество затраченного специалистом времени не указано и не подтверждено. Истцами не представлены правовое обоснование и доказательства необходимости привлечения юридической компании ООО "ЮК "ЛексПроф", расположенной за пределами города Барнаула. Вывод суда апелляционной инстанции о праве заявителя на самостоятельный выбор транспортного средства сделан без учета фактических обстоятельств дела: истцы не заявляли транспортные расходы ко взысканию. Кроме того, участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций иных представителей не обосновано, поскольку доверенности у представителей, участвовавших в суде первой инстанции, не были отменены или отозваны в установленном порядке, судом апелляционной инстанции указанным доводам оценка не дана. Судами не дана правовая оценка доводам ответчика, не указаны мотивы, по которым они отклонили доводы ответчика, в том числе относительно того, что правовые позиции истцов и третьего лица имели одну цель по исключению ответчика из общества. Судом не проведена оценка разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, с учетом того, что Лукошков Р.В. является физическим лицом, взысканный размер судебных расходов для него является значительным. Кроме того, в судебных актах по делу N А03-20194/2013 указаны иные выводы.

Харченко A.M., Шипулина Е.С. направили отзыв, просят определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 404 072 руб. Шипулиной Е.С. представлены договор от 15.02.2014 N 15-02/2014, задание от 15.02.2014 N 1, акт об оказании услуг от 01.10.2015 на сумму 254 072 руб., калькуляция от 01.10.2015 на сумму 254 072 руб., счет от 01.12.2015 N 25 на сумму 254 072 руб., платежные поручения от 17.02.2016 N 86030562 на сумму 150 000 руб., от 02.03.2016 N 943736 на сумму 104 072 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2015, заключенное с Шейфер Л.С., акт выполненных работ от 17.06.2015 на сумму 150 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2015 N 005368, от 05.06.2015 N 005367 на сумму 75 000 руб. каждая.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 458 559 руб. 25 коп. Харченко А.М. представлены договор от 06.02.2014 N 06-02/2014, задание от 06.02.2014 N 1, акт об оказании услуг от 02.10.2015 на сумму 458 559 руб. 25 коп., калькуляция от 02.10.2015 N 1 на сумму 458 559 руб. 25 коп., счет от 23.12.2015 N 411 на сумму 458 559 руб. 25 коп., платежные поручения от 24.12.2015 N 000325 на сумму 250 000 руб., от 30.12.2015 N 5 на сумму 100 000 руб., от 03.03.2016 N 44 на сумму 108 559 руб. 25 коп.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. ООО "АЖСК" представило договор от 06.02.2014 N 06-02/2014, задание от 06.02.2014 N 15, счет от 06.02.2014 N 5 на сумму 200 000 руб., акт об оказании услуг от 05.10.2015 на сумму 200 000 руб., калькуляцию от 05.10.2015 N 1 на сумму 200 445 руб., платежное поручение от 09.06.2014 N 229 на сумму 200 000 руб. А также договор об оказании юридических услуг ООО "ЮК "ЛексПроф" с ООО "Аспект-М" от 31.07.2015, акт об оказании услуг от 15.09.2015 на сумму 60 000 руб., счет от 15.10.2015 N 10 на сумму 63 600 руб., платежное поручение от 19.10.2015 N 255 на сумму 31 800 руб., платежное поручение от 14.08.2015 N 204 на сумму 31 800 руб.

Судом установлено, что по условиям заключенных с ООО "ЮК "ЛексПроф" договоров исполнитель обязался оказать заказчикам юридическую помощь, в том числе устное и письменное консультирование заказчиков, представительство интересов заказчиков в арбитражных судах.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определен сторонами в приложении N 1 к договорам (пункт 3.1. договоров).

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в соответствии со стоимостью услуг, установленной в заданиях к договору, а в случаях, предусмотренных заданиями, исходя из количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы специалиста исполнителя (пункт 1 приложений к договорам).

В соответствии с пунктом 2 приложений N 1 к договорам количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг на основании калькуляции, представляемой исполнителем.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, документальное подтверждение оплаты оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом суды исходили из того, что взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанному праву лица на возмещение судебных расходов корреспондирует право иных лиц, участвующих в деле, предусмотренное частью 3 статьи 111 АПК РФ, на уменьшение размера возмещения в случае представления этими лицами доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции доводам ответчика оценки не дал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не все услуги, указанные в калькуляции стоимости юридических услуг, оказаны непосредственно представителями, часть документов подготовлена и подписана непосредственно истцами, о чем свидетельствуют их подписи на заявлениях (пункты 1,2,3), суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание документов непосредственно истцами не является доказательством того, что услуги по подготовке этих документов не были оказаны представителем и не свидетельствует о том, что подготовлены истцами лично.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Суды, оценивая данный довод ответчика, не указали, какие доказательства свидетельствуют о том, что подписанные истцами документы были подготовлены представителем (статья 65, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что не все услуги, указанные в договорах от 06.02.2014 N 06-02/2014 (пункты 28, 29, 32, 38, 39 калькуляции), от 15.02.2014 N 15-02/2014 (пункты 1, 3 калькуляции), от 06.02.2014 N 06-02/2014 (пункты 1, 2, 5, 6, 18, 21, 22 калькуляции), относятся к категории судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом конкретных норм права не указал, как и не дал оценки характеру и виду этих услуг (пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Шипулиной Е.С. заявлено о взыскании судебных расходов согласно калькуляции ООО "ЮК "ЛексПроф" на общую сумму 254 072 руб. в количестве 17 позиций видов услуг: подготовка к судебному заседанию на 29.12.2014 - анализ материалов дела (16 000 руб.); поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул на встречу с клиентом (7 200 руб.); подготовка к судебному заседанию, подготовка доводов и судебной тактики на 29.12.2014 (12 000 руб.), подготовка к судебному заседанию на 29.12.2014 (33 360 руб.), участие в судебном заседании 29.12.2014 (14 640 руб.), возвращение из г. Барнаула в г. Новосибирск (8 400 руб.), поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул на встречу с заказчиком и для участия в судебном заседании 05.02.2015 (7 200 руб.), подготовка к судебному заседанию на 05.02.2015 (40 000 руб.), участие в судебном заседании (29 360 руб.), поездка из г. Барнаула в г. Новосибирск (7 680 руб.), участие в судебном заседании (16 000 руб.), поездка из г. Барнаула в г. Новосибирск (6 792 руб.), подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции (8 000 руб.), командировка в г. Тюмень для участия в судебном заседании (14 400 руб.), участие в судебном заседании (18 640 руб.), возвращение из командировки (14 400 руб.).

Кроме того, по соглашению с Первым адвокатским бюро Томской области от 27.05.2015, Шипулиной Е.С. предъявлены ко взысканию расходы за услуги на сумму 150 000 руб.: изучение материалов настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика, формирование правовой позиции, представление интересов в апелляционном суде.

Согласно калькуляции ООО "ЮК "ЛексПроф" ООО "АЖСК" предъявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму 200 000 руб. в количестве 22 позиций: подготовка тезисов для отзыва (8 250 руб.), согласование тезисов для отзыва с заказчиком (3 685 руб.), подготовка отзыва (24 750 руб.+ 2 750 руб.), согласование судебной тактики: подготовка к судебному заседанию, согласование отзыва (19 250 руб.), переговоры с заказчиком в рамках подготовки к судебному заседанию (2 750 руб.), поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул и возвращение (6 600 руб.+ 5 775 руб.), подготовка отзыва с учетом результатов встречи с заказчиком (23 870 руб.), подготовка отзыва (12 870 руб.+15 565 руб.), подготовка к судебному заседанию (9 360 руб.), участие в судебном заседании (28 000 руб.), оценка результатов судебного заседания, согласование плана действий (2 640 руб.), поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул на судебное заседание (9 600 руб.), поездка из г. Барнаула в г. Новосибирск (7 200 руб.), подготовка отзыва на уточненное исковое заявление (6 435 руб.), переговоры с главным бухгалтером в рамках подготовки к судебному заседанию (1 815 руб.), подготовка к апелляции (2 640 руб.), подготовка тезисов для опровержения доводов апелляционной жалобы (2 640 руб.), подготовка к заседанию суда кассационной инстанции (согласование правовой позиции и тактики с Матаевым С.В., (1 360 руб.)), переговоры с Матаевым С.В. - подготовка к судебному разбирательству (2 640 руб.).

Также ООО "АЖСК" предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб. по договору от 31.07.2015 между ООО "ЮК "ЛексПроф" и ООО "Аспект-М" на изучение материалов настоящего дела, кассационной жалобы, позиций истца, ответчика, подготовлен список пунктов жалобы на которые необходимо обратить внимание и дать ответ со ссылкой на материалы дела, проведены переговоры с заказчиком (Смирнов С.А., Гончарова Т.Л.) по подготовке к судебному заседанию, осуществлена подготовка к судебному заседанию, в том числе обсуждение позиции по делу, обсуждение субъективных особенностей участников заседания, определение содержания выступления, обеспечено участие представителя Мотаева С.

Харченко А.М. заявлено о взыскании судебных расходов согласно калькуляции ООО "ЮК "ЛексПроф" на общую сумму 458 559 руб. 25 коп руб. в количестве 46 видов услуг: подготовка заявления о возобновлении производства по делу (9 185 руб.), подготовка заявления об уточнении основания иска (5 500 руб.+5 500 руб.), подготовка к судебному заседанию на 12.11.2014 (3 685 руб.), участие в судебном заседании (6 435 руб.), поездка из г. Барнаула в г. Новосибирск (5 230 руб.), подготовка возражений на отзыв ответчика (25 685 руб.), подготовка к судебному заседанию на 11.12.2014 (6 435 руб.), участие в судебном заседании (19 250 руб.), поездка в г. Барнаул и возвращение в г. Новосибирск (6 600 руб.+4 950 руб.), подготовка возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (6 600 руб.), подготовка к судебному заседанию на 29.12.2014 - согласование доводов и судебной тактики (8 250 руб.+22 935 руб.), поездка в г. Барнаул и возвращение (5 494, 50 руб.+5 775 руб.), участие в судебном заседании (10 065 руб.), подготовка таблицы доказательств (19 250 руб.), подготовка к судебному заседанию 05.02.2015 (подготовка документов, переговоры с заказчиком, согласование позиций, проверка степени готовности к судебному заседанию, систематизация доказательств (20 185 руб.), поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул для участия в судебном заседании (4 950 руб.), участие в судебном заседании (20 185 руб.), подготовка таблицы по негативным последствиям действий ответчика (10 065 руб.), подготовка итоговых пояснений в судебное заседание 24.02.2015 (32 154, 75 руб.), подготовка к судебному заседанию на 24.02.2015 (16 500 руб.), поездка в г. Барнаул для участия в судебном заседание и возвращение (5 230, 50 руб. +4 669, 50 руб.), участие в судебном заседании (10 000 руб.), анализ решения суда (1 815 руб.), анализ апелляционной жалобы ответчика (11 000 руб.) подготовка отзыва на апелляционную жалобу (26 565 руб.), согласование правовой позиции и плана действий к судебному заседанию 17.06.2015 (1 815 руб.), переговоры с Шейфер Л.С. по вопросам подготовки к судебному заседанию 17.06.2015 (4 565 руб.), подготовка к судебному заседанию 17.06.2015 (8 250 руб.+3 685 руб.), поездка в г. Томск и возвращение (6 600 руб.+ 4 950 руб.), участие в судебном заседании (6 435 руб.), анализ постановления апелляционного суда (1 815 руб.), анализ кассационной жалобы ответчика (5 500 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (20 185 руб.), поездка в г. Тюмень для участия в судебном заседании 15.09.2015 (9 900 руб.), переговоры с Матаевым С.В. по вопросам подготовки к судебному заседанию (5 500 руб.), подготовка к судебному заседанию на 15.09.2015 (8 250 руб.), командировка в г. Тюмень для участия в судебном заседании и возвращение (8 250 руб.+ 9 900 руб.)), участие в судебном заседании 15.09.2015 (12 815 руб.).

При этом судами не дана оценка указанным доказательствам с учетом доводов ответчика о том, что часть услуг не оказана представителями, часть услуг не относится к судебным расходам, часть услуг заявлена дважды, как и не дана оценка доводам об отсутствии необходимости привлечения новых представителей Шейфер Л.С. и Мотаева С.В., о чрезмерности расходов, в том числе с учетом консолидированной позиции соистцов и третьего лица по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фиксацию лицензионной программой количества затраченного времени, поскольку они опровергаются пунктами 1, 2 приложений к договорам.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно условиям договора количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система учета), обстоятельства наличия такой системы, и соответствующие доказательства фиксации времени системой судом не исследовались.

Отклоняя доводы ответчика о том, услуги на поездки представителей неразумны, завышены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что способ передвижения представителя до места судебного заседания и выбор транспортного средства определяются непосредственно стороной, поэтому сторона вправе выбрать то транспортное средство, которое является для нее более удобным исходя из потребностей комфорта, удобства и времени затраченного на проезд.

Вместе с тем, в калькуляциях расходы на проезд выражены в почасовой оплате. Оценка на предмет разумности данных расходов судами не дана.

При этом судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о том, что выбор представителя из другого региона не отвечает признакам экономичности, отсутствовала необходимость привлечения специалиста с завышенными расценками, исходя из свободы договора, единства экономического пространства, и большой роли для заказчика при выборе исполнителя таких критериев как опыт в конкретной области, знание и авторитетность на рынке, уровень квалификации специалиста, а также ряд других факторов, не связанных с экономическими преимуществами.

Вместе с тем, судами не дана оценка разумности данных расходов с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

Кроме того, по делу N А03-20194/2013 по взысканию расходов с участием этих же лиц со схожими обстоятельствами, суды пришли к выводу о чрезмерности судебных расходов. При разрешении аналогичных споров должен соблюдаться принцип единообразия по вопросам толкования и применения положений законодательства о судебных расходах при схожих обстоятельствах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон, в том числе доводам о том, что часть услуг не оказана представителями, часть услуг не относится к судебным расходам, часть услуг заявлена дважды, необходимость привлечения новых представителей Шейфер Л.С. и Матаева С.В. отсутствовала, о чрезмерности расходов, в том числе с учетом консолидированной позиции соистцов и третьего лица по делу, количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг не доказано, стоимость услуг на поездки неразумна, завышена, необходимость привлечения специалиста с завышенными расценками отсутствовала, и применить нормы права, подлежащие применению, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20245/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева