Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-5969/16 по делу N А46-7052/2016

г. Тюмень

26 января 2017 г.

Дело N А46-7052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-7052/2016 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127 кв. 51, ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 56 кв. 4, ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик) о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Определением от 14.09.2016 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-7052/2016 приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - ООО "Сибирская проектная компания", экспертная организация), установлен срок направления экспертного заключения в суд - не позднее 20.10.2016.

Определением от 23.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов; установлен новый срок проведения экспертизы - до 06.12.2016.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что увеличение сроков проведения экспертизы и приостановления производства по делу приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на основании статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Приостанавливая производство по делу определением от 14.09.2016, суд руководствовался частью 3 статьи 9, статьями 82, 113, 188, 144, 145 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23). При этом исходил из важности для правильного разрешения спора вопросов, поставленных перед экспертом и требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно факта выполнения дополнительных видов работ и их стоимости.

На основании части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание письма ООО "Сибирская проектная компания" от 17.10.2016 N 409 и от 20.10.2016 N 412 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы, исходя из наличия необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов, представленных сторонами в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство экспертной организации и установил новый срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 14.09.2016, до 06.12.2016, полагая его достаточным (пункт 10, 18 постановления N 23).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что из размещенных на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведений следует, что определением от 08.12.2016, в связи с поступлением в канцелярию Арбитражного суда Омской области экспертного заключения N А46-7052/2016-ЭЗ от 06.12.2016, производство по делу N А46-7052/2016 возобновлено. Следовательно, тот результат, который преследовал ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу N А46-7052/2016, достигнут (статья 4 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева