Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-5663/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А46-7052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5663/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 11.04.2018 по делу N А46-7052/2016 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) при участии в деле в качестве третьего лица, казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - Овчаренко А.Н. (паспорт, доверенность от 19.03.2018 сроком действия три года), Вишнивецкого В.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2018 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - Лащининой Л.И. (паспорт, доверенность N 03/17 - СИ от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", кооператив, ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ сумме 2 019 047 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу N А46- 7052/2016 исковые требования ООО "Стройинком" удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройинком" отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 ООО "Стройинком" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 480 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО "Стройинком" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взысканы судебные расходы в размере 380 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7052/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 марта 2018 года ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 100 940 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 11.04.2018 по делу N А46-7052/2016 заявление ЖСК "В Сосновом Бору" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Стройинком" взыскано 75 940 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Стройинком", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявителем взысканные расходы являются чрезмерными с учетом размеров гонорара адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, отзыв на кассационную жалобу аналогичен апелляционной жалобе ответчика, за составление которой ранее взыскано 10 000 руб.; в копиях кассовых чеков указано на договор N 668 от 29.08.2016, который не является основанием для взыскания судебных расходов по настоящему делу. Разумным полагает взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. за судебное заседание суда кассационной инстанции.

От ЖСК "В Сосновом Бору" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЖСК "В Сосновом Бору" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документы, подтверждающие оказание юридических услуг и оплату по договору N 668 от 29.08.2016).

Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость оценки представленных ЖСК "В Сосновом Бору" документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 790 от 07 августа 2017 года,

- акт сдачи - приемки от 27 ноября 2017 года оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 790 от 27.11.2017 года на сумму 90 000 руб.,

- копия чека от 02.03.2018 на сумму 90 000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 2 от 02.03.2018 года на сумму 90 000 руб.,

- приходный кассовый ордер на сумму 90 000 руб.,

-акт от 23.10.2017 о предъявленных для возмещения командировочных расходов на основании пункта 3.3. договора оказания юридических услуг N 668 от 29.08.2016 года, копия чека от 02 марта 2018 года на сумму 6 253 руб., командировочное удостоверение N 6 от 15.09.2017 года, проездные документы РЖД,

- акт от 24.10.2017 о предъявленных на возмещение командировочных расходов на основании пункта 3.3. договора оказания юридических услуг N 668 от 29.08.2016 года, копия чека от 02 марта 2018 года на сумму 4 687 руб. 60 коп., командировочное удостоверение N 7 от 20.09.1017 года, проездные документы РЖД.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную сумму, определив при этом, что разумными с учётом проведённой представителем работы, можно считать расходы из расчета за участие в судебном заседании - по 30 000 руб. за каждое, в целом за участие в двух судебных заседаниях - 60 000 руб., а также 5 000 руб. - судебные расходы за услуги по составлению отзыва, итого за юридические услуги 65 000 руб. Также суд пришел к выводу об обоснованности судебных издержек на проезд и проживание представителей ответчика в размере 10 940 руб. 60 коп.

Податель жалобы возражает относительно разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, считает их чрезмерными, ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо N 82).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции, как уже указывалось выше, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы истца о чрезмерности, пришел к выводу о том, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема доказательственной базы, принимая во внимание участие представителей ответчика в судебных заседаниях, установил разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов - 65 000 руб.

Общество считает, что определенная судом первой инстанции сумма также является чрезмерной.

Действительно, ставки, установленные решением постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, носят рекомендательный характер, но, учитывая вышеприведенные разъяснения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Суд учет предусмотренную данным постановлением стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 30 000 руб.

Истец же, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Пи этом за составление отзыва на кассационную жалобу суд взыскал 5 000 руб., то есть в два раза меньше чем ранее было взыскано за апелляционную жалобу кооператива, то есть суд учел объем трудозатрат представителя. Для дальнейшего снижения стоимости данной услуги основания отсутствуют, так как услуга является самостоятельной и была оказана доверителю.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями ответчика работы, затраченное представителями время, продолжительности рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ответчика на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением N 1, информационным письмом N 82. Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Кроме того апеллянт оспаривает связи между понесенными кооперативом судебными издержками на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, возмещения ему командировочных расходов.

Кооператив в доказательство несения судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания, приобщил к материалам дела проездные документы, подтверждающие стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень 18-20.09.2017 и 25-26.09.2017. Сумма расходов на проезд составила 4 153 руб. и 3287 руб. 60 коп., командировочных 2 100 руб. и 1 400 руб. (700 руб./сут. в соответствии с приказом по ООО "ЮК "Советник" от 01.02.2008 N 1/7-03 на основании командировочных удостоверений, документы представлены в материалы дела) соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек обосновано в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных транспортных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов.

Основания считать выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта указание в копиях чека на договор от 29.08.2016 N 668 не свидетельствует о том, что расходы на проезд представителя и командировочные расходы не связаны с настоящим делом, поскольку даты проезда представителя совпадают с датами проведения судебных заседаний 19.09.2017 и 26.09.2017, стоимость проезда соответствует заявленной, командировка сотрудника обусловлена представительством по делу N А46-7052/2016, на что указано в командировочных удостоверениях.

Ответчик поясняет, что реквизиты иного договора внесены в копии чеков ошибочно, юридические услуги по договору N 668 от 29.06.2016 были оказаны ЖСК "В Сосновом бору" и оплачены последним по делу N А46-10642/2015 в рамках спора с ООО "Стройинком", что подтверждается актом от 24.10.2016, выпиской операций по лицевому счету, также в связи с представительством по делу N А46-10642/2015 понесены командировочные расходы и расходы на проезд представителя.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика расходов на проезд представителя и командировочных необоснованными с учетом предусмотренной договором об оказании юридических услуг N 790 от 07.08.2017 обязанности заказчика компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения (пункты 2.3.3, 3.3).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 11.04.2018 по делу N А46-7052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич