Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-28026/15 по делу N А03-796/2015

город Тюмень

3 марта 2017 г.

Дело N А03-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны на определение от 21.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 09.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-796/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (656037, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2, ОГРН 1052202204581, ИНН 2224093982), принятые по вопросу об отстранении Дорош Анастасии Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Журавлёв Андрей Николаевич (далее - Журавлёв А.Н.).

Определением суда от 11.03.2016 Журавлёв А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим обществом утверждена Дорош Анастасия Александровна (далее - Дорош А.А.).

Определением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2017, Дорош А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждён Попов Владимир Иванович; срок конкурсного производства продлён до 26.01.2017.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дорош А.А. просит определение суда первой инстанции в части её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о ненадлежащем исполнении Дорош А.А. обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принята во внимание продолжительная нетрудоспособность арбитражного управляющего, вызвавшая невозможность своевременного проведения собрания кредиторов; не установлены существенные нарушения законодательства о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно правилу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

В силу положения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям может быть осуществлено судом по своей инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Информационного письма N 150 разъяснено, что сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Вывод о наличии оснований для отстранения Дорош А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом сделан судами первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, в частности, учитывали то, что Дорош А.А. в течение длительного времени не проводила собраний кредиторов; не принимала надлежащих мер по утверждению порядка продажи имущества должника; проявила некомпетентность, пытаясь согласовать порядок продажи этого имущества с отдельным кредитором, отсутствие у которого указанного полномочия было установлено судебным актом; не обеспечила полноты и достоверности информации, подлежащей включению в отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Доводы Дорош А.А. об отсутствии оснований для её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об отстранении арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на временную нетрудоспособность, подтверждённую документами медицинского учреждения, также не может быть принята во внимание судом округа.

Арбитражный управляющий не состоит с должником в трудовых отношениях; его деятельность носит частноправовой характер и обусловлена необходимостью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорош Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов