Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-8875/15

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А03-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от Дорош А.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорош Анастасии Анатольевны (рег. N 07АП-8875/15 (4)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-796/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (ОГРН 1052202204581, ИНН 2224093982, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2) (отчет конкурсного управляющего ООО "Технократ" Дорош Анастасии Анатольевны о результатах проведения конкурсного производства, а также вопрос об отстранении Дорош А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

16.12.2015 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 17.12.2015 года.

В конкурсную массу включены два земельных участка, выявленные в процедуре наблюдения, площадью 178490 кв.м. и 85876 кв.м., балансовой стоимостью 1 035 000 рублей. Иные активы не обнаружены.

29.02.2016 года конкурсным управляющим получен и размещен в ЕФРСБ отчет оценщика за N 150Д-15-06, согласно которому:

рыночная стоимость объекта оценки N 1 - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 22:41:040801:68, площадью 178 490 кв. м, адрес (местоположение): Алтайский край, Смоленский район, село Черновая (Сычевское отделение, с. Сосновка), по состоянию на 11.02.2016 года составляет 436 000 (Четыреста тридцать шесть тысяч) рублей. Ликвидационная стоимость объекта оценки N1 по состоянию на 11.02.2016 года составляет 313 920 (Триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей;

рыночная стоимость объекта оценки N 2 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства и объектов соцкультбыта, кадастровый номер: 22:33:040802:1689, площадью: 85 876 кв. м, адрес (местоположение): Участок находится примерно в 1 060 м по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Первомайский, западная граница с. Фирсово, расположенного за 5 пределами участка, по состоянию на 11.02.2016 составляет 9 017 000 (Девять миллионов семнадцать тысяч) рублей. Ликвидационная стоимость объекта оценки N2 по состоянию на 11.02.2016 года составляет 6 492 240 (Шесть миллионов четыреста девяносто две тысячи двести сорок) рублей.

Определением суда от 04.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 года) акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (Далее - АО "Россельхозбанк") отказано во включении требования в размере 17 407 477 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Технократ" как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование АО "Россельхозбанк" в размере 17 407 477 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Технократ".

В мотивировочной части указанного судебного акта арбитражный суд отразил, что поскольку требование заявлено с пропуском установленного законом двухмесячного срока, заявитель утратил специальные права (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), предоставляемые названным Законом залогодержателям.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, Россельхозбанк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 года) срок конкурсного производства продлен до 23.06.2016 года. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего за 5 дней до судебного заседания представить в суд отчет о завершении конкурсного производства по установленной законом форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии. Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Дорош Анастасия Анатольевна.

С учетом того, что все основные мероприятия были выполнены арбитражным управляющим Журавлевым А.Н. (проведена инвентаризация и оценка имущества, разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества), вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо было провести собрание кредиторов, на котором вынести вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества должника и приступить к реализации имущества.

26.04.2016 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1039442 о проведении 11.05.2016 в 11-00 собрания кредиторов по требованию кредитора, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

2. О создании на базе имущества должника одного публичного акционерного общества ПАО "ТЕХНОКРАТ".

3. Об определении местонахождения публичного акционерного общества.

4. Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества.

5. Об утверждении устава публичного акционерного общества.

6. Об избрании единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества.

7. Об избрании членов совета директоров публичного акционерного общества.

По итогам голосования кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения:

по первому вопросу - голосование не проводилось, отчет заслушан;

по второму вопросу - "Создать на базе имущества должника одно публичное акционерное общество "Технократ";

по третьему вопросу - "Определить местонахождение ПАО: 656037, Алтайскийкрай, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2);

по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам - принято решение отложить голосование до 10.06.2016.

При этом, решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня признаны недействительными определением суда от 29.06.2016.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился.

Более того, следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим было назначено только на 12.10.2016 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Технократ" о своей деятельности (сообщение в ЕФРСБ от 22.09.2016 года, в редакции сообщения от 7.10.2016 года).

В судебное заседание 16.06.2016 года конкурсный управляющий не явился, отчет о результатах своей деятельности не представил (протокол судебного заседания, т. 7, л.д. 71).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не смог пояснить, какие мероприятия конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим Дорош А.А., спустя три месяца после утверждения, кроме проведения одного собрания кредиторов по инициативе кредитора АО "Россельхозбанк".

Положение о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов для утверждения не предоставлялось.

Определением суда от 23.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 17.06.2016 года) срок конкурсного производства был продлен до 03.10.2016 года, судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего назначено на 27.09.2016 года.

Суд обязал конкурсного управляющего активизировать работу по завершению конкурсного производства (т. 7 л.д. 73-75).

Вместе с тем, в судебное заседание 27.09.2016 года ни конкурсный управляющий, ни представитель не явились, отчет о результатах проведения конкурсного производства в материалы дела представлен не был.

Судом первой инстанции было установлено, что последнее собрание кредиторов состоялось 11.05.2016 года, следующее назначено на 12.10.2016 года. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами была установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в пять месяцев. Также было установлено, что ЕФРСБ не содержит информации о том, что кредиторами утверждено положение о порядке продажи имущества должника - двух земельных участков и, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника, либо в арбитражном суде рассматриваются разногласия по порядку продажи имущества.

Таким образом, на дату судебного заседания (27.09.2016 года) из выполненных мероприятий конкурсным управляющим Дорош А.А. было только проведение одного собрания кредиторов, созванного по инициативе кредитора АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 27.09.2016 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 20.10.2016 года.

На эту же дату суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса от отстранении конкурсного управляющего.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить отчет, в котором отразить все выполненные мероприятия с дату утверждения.

Конкурсный управляющий представила отчет о своей деятельности по состоянию на 11.05.2016 года, копии листков нетрудоспособности (терапевт - больничный с 13.09.2016 года по 16.09.2016 года, 17.09.2016 года - 21.09.2016 года, 22.09.2016 года - 26.09.2016 года, приступить к работе с 27.09.2016 года; кардиолог - больничный с 27.09.2016 года по 29.09.2016 года, с 30.09.2016 года - 30.09.2016 года, приступить к работе с 01.10.2016 года; невролог - больничный с 04.10.2016 года по 06.10.2016 года, с 07.10.2016 года - 12.10.2016 года, 13.10.2016 года - 14.10.2016 года, приступить к работе - графа не заполнена).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2016 года суд отстранил Дорош А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технократ". Утвердил конкурсным управляющим ООО "Технократ" Попова Владимира Ивановича, ИНН 773301235693, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (109029, Москва, ул. Нижегородская, 35, корп. 15, тел./факс (495) 600-42-96, 600-42-95), договор страхования ответственности с ОАО "АльфаСтрахование" от 12.11.2015 N 0991R/899/Е0232/5, адрес для корреспонденции: 111675, г. Москва, а/я 13, для Попова В.И. Обязал Дорош А.А. в течение трех рабочих дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника Попову В.И. Продлил срок конкурсного производства до 26.01.2017 года.

Дорош А.А. с определением суда от 21.10.2016 года в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технократ" не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что выводы суда первой инстанции о нарушении срока созыва собрания кредиторов по вопросу утверждения положения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, являются несостоятельными; вывод суда о том, что управляющим нарушен трехмесячный срок на проведение очередного собрания кредиторов, является неправомерным, поскольку в указанный период управляющий был временно нетрудоспособен, что воспрепятствовало ему также явиться в судебное заседание по рассмотрению отчета; существенных нарушений, влекущих отстранение управляющего, установлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технократ".

Поскольку арбитражный управляющий, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что у арбитражного суда возникли сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Дорош А.А., в связи с чем суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Дорош А.А. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Технократ".

Суд первой инстанции, отстраняя Дорош А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технократ", исходил из ненадлежащего исполнения ею, возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлена нормами Закона о банкротстве и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

В пункте 17 Информационного письма N 150 разъяснено, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 года ООО "Технократ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н.

Определением суда от 11.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 года) срок конкурсного производства продлен до 23.06.2016 года. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего за 5 дней до судебного заседания представить в суд отчет о завершении конкурсного производства по установленной законом форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии. Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Дорош Анастасия Анатольевна.

Поскольку все основные мероприятия были выполнены арбитражным управляющим Журавлевым А.Н. (проведена инвентаризация и оценка имущества, разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества), вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо было провести собрание кредиторов, на котором вынести вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества должника и приступить к реализации имущества.

Из материалов дела следует, что с даты утверждения - 10.03.2016 года и до 20.10.2016 года конкурсным управляющим проведено только два собрания кредиторов (одно по инициативе конкурсного кредитора).

Вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - двух земельных участках не рассматривался.

Суд первой инстанции, установив, что оценка имущества должника проведена 29.02.2016 года, а собрание кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Технократ" назначено вместо 29.03.2016 года назначено на 31.10.2016 года, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 2, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов по указанному вопросу созвано за пределами установленного срока, с нарушением в семь месяцев.

Довод подателя жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о нарушении срока созыва собрания кредиторов по вопросу утверждения положения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего по утверждению положения о порядке продажи имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что существенных нарушений, влекущих отстранение управляющего, установлено не было, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела также следует, что управляющим собрания кредиторов проводились с нарушением установленной действующим законодательством периодичностью.

Так, собрания кредиторов проводились: 29.02.2016 года, 11.05.2016 года (внеочередное), 12.10.2016 года.

При этом, собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущество должника было назначено только после назначения судом заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В нарушение пунктов 2, 4, подпункта "ж" пункта 5 Общих правил при проведении в отношении должника конкурсного производства, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и Типовой формы отчета об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195, в представленном отчете не указана информация по жалобам в отношении арбитражного управляющего Журавлева А.Н. (о привлечении к административной ответственности по делу N А03-4191/2016 и по жалобе ФНС России в деле о банкротстве), а также в отношении Дорош А.А. (о привлечении к административной ответственности по делу N А03-13139/2016), сведения о текущих расходах за период с 11.05.2016 года по 20.10.2016 года в арбитражный суд не представлены, как и не представлен отчет об использовании денежных средств, с приложением соответствующих документов.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела отчеты о своей деятельности и приложенные к ним документы не отражают полной информации о проделанной конкурсным управляющим работе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорош А.А., руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Дорош А.А., возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что управляющим нарушен трехмесячный срок на проведение очередного собрания кредиторов, поскольку в указанный период управляющий был временно нетрудоспособен, что воспрепятствовало ему также явиться в судебное заседание по рассмотрению отчета, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено при оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года по делу N А03-796/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорош Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев