Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-83/17 по делу N А03-3962/2016

г. Тюмень

7 марта 2017 г.

Дело N А03-3962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурановский" на решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-3962/2016 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурановский" (658011, Алтайский край, Павловский район, пос. Бурановка, переулок Центральный 2, ОГРН 1022202362148, ИНН 2261001700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурановский" - Тарасова Е.Г. по доверенности от 19.07.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 27.12.2016 N 02-15/06874, Матвеева Л.Г. по доверенности от 27.02.2017 N 02-15/01066, Переверзева Н.В. по доверенности от 01.11.2016 N 02-15/05513.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Бурановский" (далее - заявитель, налогоплательщик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2015 N РА-07-014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 34 610 руб., доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 1 211 338,90 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что сумма начисленной амортизации и остаточной стоимости объектов основных средств подтверждена Кооперативом в полном объеме, при этом порядок, установленный пунктом 6.1 статьи 346.6 НК РФ, не предусматривает для включения в расходы по ЕСХН стоимости основных средств, приобретенных до перехода на ЕСХН, обязанность представлять документы, подтверждающие факт приобретения и факт оплаты стоимости основных средств.

По эпизоду исключения из расходов по ЕСХН стоимости потерь от падежа и вынужденного убоя животных за 2012-2013 годы налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией то обстоятельство, что затраты на выращивание животных и иные затраты, использованные для откорма погибшего скота, оплачены и использованы по назначению, не оспаривается; заявитель правомерно рассчитал расходы в виде потерь от падежа скота по данным бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости, которая отражена в бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Кооператив также ссылается на правомерное включение в расходы по ЕСХН затрат на покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) у контрагента ООО "Феникс", поскольку налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные статьей 346.5 НК РФ, проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, в свою очередь налоговым органом не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению ГСМ, не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и ООО "Феникс", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, по мнению подателя жалобы, им соблюдены условия включения в состав расходов затрат по строительству откормочной площадки; доводы Инспекции о неподтверждении ввода спорного объекта в эксплуатацию и использования его в производственной деятельности не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорных затрат при исчислении ЕСХН.

Инспекция возражает против доводов Кооператива согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива, по результатам которой составлен акт от 10.08.2015 N АП-07-009 и принято решение от 27.11.2015 N РА-07-014 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 897 руб.

Данным решением заявителю также доначислена недоимка по ЕСХН в размере 3 111 397 руб., начислены пени в размере 531 902,24 руб.

Решением Управления от 15.02.2016 решение Инспекции отменено в части начисления ЕСХН по эпизодам включения в состав расходов сумм, предъявленных ООО "Сибнефть" и ООО "НК "Алтай", а именно отменен доначисленный ЕСХН в сумме 399 029 руб., пени в сумме 68 215 руб., штрафные санкции, наложенные на основании части 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 11 401 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления ЕСХН за 2012-2013 годы стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН, и не полностью учтенных в составе расходов до перехода на ЕСХН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 32, 346.1, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 6.1 статьи 346.6 НК РФ при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) основных средств и нематериальных активов и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. Указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, применение специального порядка отнесения на расходы стоимости основных средств в период применения ЕСХН зависит не только от даты приобретения основных средств и срока их полезного использования, но и от факта их оплаты и непосредственного использования в процессе предпринимательской деятельности.

Из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявляя о наличии расходов, именно налогоплательщик должен доказать и документально подтвердить размер этих расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сумма начисленной амортизации и остаточной стоимости объектов основных средств подтверждена Кооперативом в полном объеме. Представленные налогоплательщиком документы (справка-расчет и инвентаризационные описи) дают исчерпывающие данные в качестве доказательств правильности расчета и формирования остаточной стоимости основных средств Кооператива на 01.01.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела справку-расчет амортизации основных средств и копии инвентаризационных описей, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы и доказательства, пришли к выводу, что из указанных документов не представляется возможным установить порядок расчета амортизации до 2007 года, порядок формирования остаточной стоимости основных средств; данные документы не содержат информации о фактической оплате основных средств как необходимом условии для включения их стоимости в состав расходов в целях исчисления ЕСХН, следовательно, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных Кооперативом соответствующих сумм расходов.

Принимая во внимание, что на требование налогового органа документы, подтверждающие факт приобретения, стоимость основных средств, порядок определения балансовой стоимости основных средств, Кооперативом не представлены, реальность понесенных затрат налогоплательщиком не подтверждена, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем правомерности включения спорных сумм в состав расходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Доводы Кооператива, в том числе относительно представления в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих правильность расчета остаточной стоимости основных средств, относительно того, что по результатам проведенной проверки за 2006 год (решение налогового органа от 12.12.2007 N РА-10-011/П) нарушений законодательства по налогу на прибыль и налогу на имущество за указанный период не установлено, что свидетельствует о верном расчете сумм амортизационных отчислений по объектам основных средств до перехода на ЕСХН, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду исключения убытков от падежа скота и вынужденного убоя скота из состава расходов по ЕСХН за 2012-2013 годы.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.

Как отмечалось ранее, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Судами установлено, что затраты Кооператива, связанные с падежом скота, при представлении налоговых деклараций по ЕСХН за 2012-2013 годы в состав расходов в целях исчисления налога не включались. Уточненных деклараций не представлялось.

Требование налогоплательщика о включении в состав расходов сумм потерь от падежа и вынужденного убоя скота за 2012-2013 годы было заявлено в возражениях на акт проверки от 10.08.2015 N АП-07-009.

В качестве подтверждения заявленных расходов налогоплательщиком представлены ведомости аналитического учета животных, акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж), акты вскрытия, пояснения без даты и без номера с расчетом сумм потерь от падежа за 2012-2013 годы.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из представленных заявителем документов невозможно определить суммарную стоимость нанесенного ущерба; ведомости аналитического учета животных неполны, содержат исключительно цифровые данные, по которым не представляется возможным соотнести виды, половозрастные группы животных, общее количество поголовья животных, поголовья тех или иных групп и видов, суммы потерь падежа за 2012, 2013 годы, указанные в расчетах, не соответствуют заявленным суммам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что документов, обосновывающих затраты по падежу скота, не отраженных в учете налогоплательщика и неучтенных при выращивании погибшего скота и формировании его стоимости, заявителем не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают обоснованность понесенных расходов.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Феникс".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что между Кооперативом и ООО "Феникс" заключены договоры поставки ГСМ.

В обоснование правомерности заявленных расходов Обществом в материалы дела представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования заявленных расходов по взаимоотношениям с ООО "Феникс", пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у ООО "Феникс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, организация относится к категории мигрирующих налогоплательщиков, движение денежных средств носит "транзитный" характер, руководитель контрагента Исламов Н.М. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, при этом показания Исламова Н.М. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.

Формулируя выводы о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Феникс" с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, суды правомерно также учли следующее:

- на требование налогового органа заявителем товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов, а также паспорта (сертификаты) качества не представлены, вместе с тем при отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей, невозможно установить факты транспортировки груза и реальность приобретения товара;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель Кооператива Переверзев Г.В. показал, что с руководителем ООО "Феникс" не знаком, работали через представителя Александра (фамилию не назвал), который предложил реализовать ГСМ по приемлемым цене и качеству; сертификатов качества не было, так как ГСМ привозили и сливали в емкости; заявитель своими силами отправлял нефтепродукты для исследования, если ГСМ по качеству устраивал, производил оплату; доставка товара производилась транспортом поставщика, места погрузки директору не известны; со стороны налогоплательщика товар принимал Швемлер А.В., который расписывался в товарных накладных;

- из показаний заведующего нефтебазой Швемлера А.В. следует, что ООО "Феникс" ему знакомо как поставщик ГСМ, однако адрес его местонахождения не знает, с кем и где заключался договор с данной организацией, кто подписывал счета-фактуры, договоры от имени ООО "Феникс", пояснить не смог; нефтепродукты от ООО "Феникс" принимал он, расписывался в товарных накладных; чьим транспортом производилась доставка, не знает.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Кооперативом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему ЕСХН, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом.

Доводы Кооператива относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Ссылку заявителя на то, что налоговым органом не оспаривается реальность приобретения заявителем ГСМ, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку основанием принятия оспариваемого решения Инспекции и доначисления ЕСХН послужил, в том числе вывод об отсутствии реальности взаимоотношений между Кооперативом и ООО "Феникс" по сделкам приобретения ГСМ.

Довод налогоплательщика о том, что в данном случае Инспекцией неправомерно не применен расчетный метод исчисления налоговых обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела установление факта бестоварности заявленных хозяйственных операций не позволяет Инспекции использовать пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В целом доводы Кооператива, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Признавая неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в целях исчисления ЕСХН на 8 584 324,46 руб. - сумму затрат, связанных с приобретением строительных материалов и услуг по составлению проектно-сметной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении Кооперативом условий принятия к учету расходов в целях исчисления ЕСХН, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения ЕСХН основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, расходы принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

При этом абзацем 9 подпункта 2 названной статьи установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление), а также на их достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.

Таким образом, при системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей расходы на приобретение (сооружение) основных средств полностью учитываются в том налоговом периоде, когда выполнены следующие условия: объект основных средств приобретен (сооружен, изготовлен), фактически оплачен и введен в эксплуатацию. Для объектов недвижимости требуется выполнение еще одного условия - подача документов для государственной регистрации права.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и АКО РООИСО (подрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству площадки для круглогодичного содержания 600 голов телок, нетелей и сухостойных голов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Кооператив не осуществлял принятие к учету в качестве основных средств никаких объектов строительства, что подтверждается информацией, отраженной в главной книге за ноябрь-декабрь 2013 года, и не оспаривается налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не выполнено условие принятия к учету расходов в целях исчисления ЕСХН, установленное подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, а именно - объекты строительства не введены в эксплуатацию, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов в целях исчисления ЕСХН сумм, предъявленных АКО РООИСО при приобретении товаров (услуг), использованных для строительства площадки.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов