Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-83/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А03-3962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тарасова Е.Г., представитель по доверенности от 19.07.2016;

от заинтересованного лица - Переверзева Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2016; Краснова Е.А., представитель по доверенности от 25.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурановский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 г. по делу N А03-3962/2016 (судья Русских Е.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурановский" (Павловский район, пос. Бурановка, ОГРН 1022202362148, ИНН 2261001700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (с. Павловск, ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бурановский" (далее - СПК "Бурановский", налогоплательщик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2015 N РА-07-014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 610 руб., доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 1 211 338 руб. 90 коп. и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Бурановский" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма начисленной амортизации и остаточной стоимости объектов основных средств, а также стоимость потерь от падежа и вынужденного убоя животных подтверждена Кооперативом в полном объеме. По эпизоду невключения расходов на покупку ГСМ по контрагенту ООО "Феникс", апеллянт указывает, что Инспекцией не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению ГСМ. Кроме этого, из состава расходов неправомерно исключены затраты Кооператива по строительству откормочной площадки на 600 голов КРС в сумме 8 584 324,46 руб. При этом, СПК "Бурановский" выполнены все условия установленные законодательством о бухгалтерском учете.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК "Бурановский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.08.2015 N АП-07-009, в котором указано на наличие фактов нарушений налогового законодательства, повлекших неполную уплату в бюджет ЕСХН.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекцией принято решение от 27.11.2015 N РА-07-014, в соответствии с которым Кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 88 897 руб. Также Кооперативу доначислено и предложено уплатить 3 111 397 руб. недоимки по ЕСХН, начислено 531 902,24 руб. пени за просрочку уплаты ЕСХН.

Указанное решение обжаловано кооперативом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 15.02.2016 решение инспекции отменено в части начисления ЕСХН по эпизодам включения в состав расходов сумм, предъявленных ООО "Сибнефть" и ООО "НК "Алтай", а именно отменен доначисленный ЕСХН в сумме 399 029 руб., пени в сумме 68 215 руб., штрафные санкции, наложенные на основании части 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 11 401 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, СПК "Бурановский" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности решения налогового органа по даначислению сумм ЕСХН, начислении соответствующих пени и налоговых санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 346.2 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

На основании статьи 346.2 НК РФ, Кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Порядок обложения ЕСХН предусмотрен главой 26.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 НК РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 4 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения могут уменьшать полученные доходы на сумму расходов на приобретение основных средств.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотрено, что стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.

При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.

Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

При переходе организации с общего режима налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода согласно пункту 6.1 статьи 346.6 НК РФ отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления самой организацией) основных средств и суммой амортизации, начисленной в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Как установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком уменьшались расходы за счет исключения из них стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН.

В соответствии со справкой-расчетом амортизации основных средств для налогового учета по состоянию на 01.01.2007 (момент перехода на уплату ЕСХН) стоимость основных средств СПК "Бурановский", срок полезного использования которых превышает 15 лет, составил 7 865 770 руб. В данном расчете зафиксированы балансовая стоимость объекта основных средств, количество лет использования каждого объекта, сумма начисленного износа по объекту, остаточная стоимость объекта основных средств, примененная норма амортизации.

Вместе с тем, проанализировав материалы проведенной проверки, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что каких-либо документов, подтверждающих порядок формирования балансовой стоимости основных средств, налогоплательщиком не представлено.

Как правомерно указано судом, из справки-расчета амортизации основных средств для налогового учета по состоянию на 01.01.2007 не представляется возможным установить порядок расчета амортизации до 2007 года, а, следовательно, и порядок формирования остаточной стоимости основных средств. Данный документ не содержит информации о фактической оплате основных средств как необходимом условии для включения их стоимости в состав расходов в целях исчисления ЕСХН.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

Требованием от 18.09.2015 N РДМ-1 налогоплательщику предложено представить документы в отношении основных средств, приобретенных до перехода на ЕСХН, стоимостью 7 865 770 руб., в том числе первичные документы по учету основных средств по форме ОС-1, регистры по учету объекта основных средств по форме ОС-6, документы, подтверждающие стоимость основных средств (счета-фактуры и платежные поручения на приобретение основных средств у поставщиков и иные документы), а также копии документов, подтверждающих государственную регистрацию основных средств.

Помимо копий инвентаризационных ведомостей основных средств - жилых домов, основных средств по торговле и общественному питанию, зданий и сооружений, основных средств по образованию (школа), основных средств по культуре и искусству (клуб), каких-либо документов не представлено.

Таким образом, признается правомерным вывод налогового органа о том, что при отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты стоимости основных средств, сделать вывод о том, что расходы фактически произведены, не представляется возможным. Представленные налогоплательщиком документы, не содержат информации о фактической оплате спорных основных средств. То обстоятельство, что объекты возведены более сорока лет назад не означает, что на них отсутствуют документы, подтверждающие несение затрат, в том числе на дату создания Кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции о том, что затраты в виде остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН, не подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы ЕСХН по причине того, что реальность таких затрат налогоплательщиком не подтверждена первичными документами (договорами, счетами-фактурами, платежными документами и проч.).

Подпунктом 42 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2010 N 431 "О нормах расходов в виде потерь от вынужденного убоя птицы и животных" утверждены Нормы расходов в виде потерь от вынужденного убоя крупного рогатого скота в процентах от поголовья в зависимости от видов и половозрастных групп животных.

Согласно материалам проверки, расходы Кооператива, связанные с падежом скота, определены налогоплательщиком самостоятельно, при представлении налоговых деклараций по ЕСХН за 2012-2013 годы в состав расходов в целях исчисления налога не включались. Уточненных деклараций не представлялось.

Требование налогоплательщика о включении в состав расходов сумм потерь от падежа и вынужденного убоя скота за 2012-2013 годы было заявлено в возражениях на акт проверки от 10.08.2015 N АП-07-009.

Главный бухгалтер СПК "Бурановский" Клейнос Е.С., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что сумма потери от падежа животных не учтена в расходах ошибочно, все документы предоставлены в полном объеме, количество голов подсчитано по актам, сверено с нормой и умножено на себестоимость.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Кооперативом представлены: ведомости аналитического учета животных, акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж), акты вскрытия, пояснения без даты без номера с расчетом сумм потерь от падежа за 2012-2013 годы.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно определить суммарную стоимость нанесенного ущерба. Ведомости аналитического учета животных неполны, содержат исключительно цифровые данные, по которым не представляется возможным соотнести виды, половозрастные группы животных, общее количество поголовья животных, поголовья тех или иных групп и видов. Суммы потерь падежа за 2012, 2013 годы, указанные в расчетах, не соответствуют заявленным суммам.

Согласно расчетам налогоплательщика сумма падежа за 2012 год составила 1 127 087 руб., за 2013 год - 998 374 руб. В то же время согласно представленным расчетам сумма потерь от падежа за 2012 год - 815 526 руб., за 2013 год - 778 876 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Кооперативом представлялись расчеты с разными суммовыми значениями расходов от падежа и вынужденного убоя животных. Согласно, последнего расчета сумма расходов по ЕСХН за 2012-2013 год составила 945 172,16 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные СПК "Бурановский" в суд первой инстанции документы не содержат достоверных сведений о понесенных расходах. Из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить суммарную стоимость понесенного ущерба, а также расходы, понесенные кооперативом при выращивании животных, тогда как по мере выращивания животных и птицы налогоплательщиком должны были включаться в расходы понесенные затраты (по оплате электроэнергии, затраты по выращиванию кормов для скота, заработная плата, ГСМ и т.д.) с отражением их после оплаты в книге учета доходов и расходов в момент их осуществления.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, для признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтверждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также наличие непосредственной связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Из системного толкования положений статей 252, 265, 346.5 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о не подтверждении затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) у ООО "Феникс" в 2012 году в сумме 2 619 783 руб. и в 2013 году в сумме 5 286 240,50 руб.

Приобретенные СПК "Бурановский" у ООО "Феникс" ГСМ предназначались для внутрихозяйственного использования.

В подтверждение правомерности учета расходов при определении налоговой базы по ЕСХН по сделкам с ООО "Феникс" в ходе налоговой проверки кооператив представил договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов, запрошенные инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ, в ходе проверки не представлены.

Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении организаций, по утверждению заявителя поставивших ему нефтепродукты.

ООО "Феникс" (ИНН 2225125764) относится к категории мигрирующих налогоплательщиков (с 11.11.2011 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, с 27.10.2014 - в ИФНС России по г. Симферополю). Учредителем и руководителем Общества с 11.11.2011 по 21.11.2013 являлся Исламов Н.М., с 22.11.2013 по 23.10.2014 - Тронько В.М., с 10.10.2014 по 23.12.2014 - Евсеев Н.И. Указанные руководители являются "массовыми".

В отношении ООО "Феникс" налоговым органом установлены общие признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагента, а именно ненахождение по юридическому адресу; отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (достаточной численности персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений); отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; непредставление товарно-транспортных документов.

Руководитель ООО "Феникс" Исламов Н.М. при допросе отрицал свою причастность к деятельности данной организации.

Показания Исламова Н.М. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. Согласно заключению эксперта от 05.05.2015 N 50-14-15 подписи от имени Исламова Н.М., изображения которых расположены в представленных на исследование копиях документов, выполнены не им самим, а другим лицом.

Для включения в затраты по ЕСХН расходов по приобретению товаров (работ, услуг) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

Товарно-транспортные накладные являются одним из доказательств, подтверждающим реальность приобретения товара.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика, непредставление товарно-транспортных накладных не позволяет установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки от ООО "Феникс" к СПК "Бурановский". При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей, невозможно установить факты транспортировки груза и реальность приобретения товара.

Паспорта (сертификаты) качества дизельного топлива, запрошенные налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком не представлены.

Руководитель СПК "Бурановский" Переверзев Г.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с руководителем ООО "Феникс" не знаком, работали через представителя Александра (фамилию не назвал), который предложил реализовать ГСМ по приемлемым цене и качеству. Сертификатов качества не было, так как ГСМ привозили и сливали в емкости. СПК "Бурановский" своими силами отправляли нефтепродукты для исследования, если ГСМ по качеству устраивал, производили оплату. Доставка товара производилась транспортом поставщика, места погрузки директору не известны. Со стороны СПК "Бурановский" товар принимал Швемлер А.В., который расписывался в товарных накладных.

Заведующий нефтебазой СПК "Бурановский" Швемлер А.В. при допросе показал, что ООО "Феникс" ему знакомо как поставщик ГСМ, однако адрес его местонахождения не знает, с кем и где заключался договор с данной организацией, кто подписывал счета-фактуры, договоры от имени ООО "Феникс", пояснить не смог. Нефтепродукты от ООО "Феникс" принимал он, расписывался в товарных накладных. Чьим транспортом производилась доставка, не знает.

Таким образом, доказательств доставки товара от ООО "Феникс" до СПК "Бурановский" заявителем в материалы дела не предоставлено. Фактически налогоплательщиком сделки с ООО "Феникс не заключались, имело место лишь создание фиктивного документооборота.

Таким образом, представленные Кооперативом документы не представляют единый комплект документов, содержат в себе недостоверные данные. При этом, представление полного и достоверного пакета документов является обязательным условием, который позволяет судить о реальности сделок.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно отсутствие у контрагента ООО "Феникс" признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности, осуществление деятельности с контрагентом, руководители которого не имеют отношения к данной организации, создание фиктивного документооборота, транзитный характер движения денежных средств, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами), отсутствие факта доставки товара, свидетельствуют об отсутствии фактов совершения реальных сделок налогоплательщика с ООО "Феникс".

Таким образом, Кооперативом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать приобретенный у ООО "Феникс" товар по качеству и количеству с товаром, указанным в документах, представленных в обоснование понесенных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об участии налогоплательщика в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения путем завышения расходов по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления ЕСХН сумм, предъявленных АКО РООИСО (ИНН 2225041401) при оказании услуг по строительству на сумму 8 584 324,46 руб.

По условиям договора подряда от 13.05.2015 АКО РООИСО (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика (СПК "Бурановский") в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству площадки для круглогодичного содержания 600 голов телок, нетелей и сухостойных голов.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными либо привлеченными силами, из собственных материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на строительство.

Стоимость работ на момент заключения договора подряда составляет 9 999 320 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно подпункту 2 пункта 6.2 договора подряда текущие платежи производятся заказчиком по необходимости оплаты выполненных работ и приобретения материалов по согласованию сторон.

Во исполнение подпункта 2 пункта 6.2 договора подряда АКО РООИСО предъявляло к оплате счета, товарные накладные, счета-фактуры по строительным материалам, которые впоследствии использовались для выполнения строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора подряда.

Спорная сумма расходов, принятая к учету в целях исчисления ЕСХН в размере 8 584 324,46 руб., сложилась в результате приобретения у АКО РООИСО строительных материалов для строительства откормочной площадки на сумму 8 314 324,46 руб. (оплаченная часть), а также оплаты за проектно-изыскательские работы по строительству откормочной площадки в сумме 270 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств принимаются в период применения ЕСХН с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также на их достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм (абзац 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ).

Законченные строительством объекты, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств при условии соблюдения критериев, предусмотренных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н. В этом случае первоначальная стоимость основных средств, накопленная и сформированная на счете 08 "Незавершенное строительство", списывается в дебет счета 01 "Основные средства".

Из установленного порядка ведения бухгалтерского учета следует, что объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:

закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);

оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче;

осуществляется фактическая эксплуатация.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" первичным учетным документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Акт приемки по форме N КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором и является итоговым.

Как устанволено судом, АКО РООИСО и СПК "Бурановский" составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9 999 000 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ по строительству кормового навеса от 29.11.2013 N 1 на сумму 3 809 000 руб., акт о приемке выполненных работ по строительству девяти площадок для отдыха КРС от 15.01.2014 N 2 на сумму 4 829 000 руб., акт о приемке выполненных работ по строительству ограждения 15.01.2014 N 3 на сумму 1 361 000 руб.

Таким образом, на конец проверяемого периода (на 31.12.2013) основания для ввода в эксплуатацию (акт о приемке выполненных работ) имелись только по объекту "кормовой навес".

Между тем согласно информации, отраженной в главной книге, ни в ноябре, ни в декабре 2013 года СПК "Бурановский" не осуществлял принятие к учету в качестве основных средств никаких объектов строительства. Следовательно, налогоплательщиком не выполнено условие принятия к учету расходов в целях исчисления ЕСХН, установленное подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, а именно - объекты строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, расходы на строительство зданий до введения их в эксплуатацию учитываются в составе капитальных вложений, а после введения зданий в эксплуатацию - в составе основных средств.

Исходя из этого при системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей расходы на приобретение (сооружение) объекты недвижимости учитываются в полном размере в составе расходов только после формирования объекта основных средств и завершения строительства объекта недвижимости (ввода в эксплуатацию).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным выводы суда первой инстанции, о том, что налогоплательщик не подтвердил ввод объектов строительства в эксплуатацию, в связи с чем оснований для включения в состав расходов в целях исчисления ЕСХН сумм, предъявленных АКО РООИСО при приобретении строительных материалов, использованных для строительства площадки, в проверяемом периоде не имеется.

Доводы апеллянта о том, что основанием для постановки основного средства на баланс достаточно чтобы объект был предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он не способен приносить доход, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 г. по делу N А03-3962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина