Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-3893/16 по делу N А70-14254/2015

г. Тюмень

7 марта 2017 г.

Дело N А70-14254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) о распределении судебных расходов по делу N А70-14254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, переулок Рощинский, д. 66/56, ИНН 7206035560, ОГРН 1077206001245) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10/4, офис 200, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) о понуждении заключить публичный договор, об урегулировании возникших разногласий.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Кунгуров И.Ю. по доверенности от 03.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ООО "Сервис-Град") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "Тюменское экологическое объединение") о распределении судебных издержек в размере 166 196 руб. 20 коп.

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование заявителя удовлетворил в полном размере. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не установил.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "Тюменское экологическое объединение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что соглашение не содержит перечень конкретных действий, возложенных на представителя, и их стоимость; полагает, что сумма заявленных ко взысканию издержек не разумна, поскольку из акта невозможно установить количество (объем) фактически сказанных услуг, а стоимость каждой услуги документально не подтверждена; считает, что судами не был проведен полный анализ соглашения и не принято во внимание, что в акте оказанной правовой помощи сторонами указаны услуги адвоката, которые не предусмотрены предметом соглашения; полагает, что судами не учтена сложность и продолжительность дела, а также фактический объем работ; по мнению заявителя, размер возмещения расходов должен определяться по минимальным ставкам, поскольку не обоснована значительная продолжительность или сложность дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Град" обратилось в суд с иском к ООО "Тюменское Экологическое Объединение" об обязании ответчика заключить договор на утилизацию (захоронение) твердых коммунальных отходов в редакции истца путем принятия положений, изложенных в протоколе разногласий N 3 к договору об оказании услуг по захоронению отходов N 1/01/2015ТБ от 01.09.2015.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворены. Постановлением от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Сервис-Град" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тюменское экологическое объединение" судебных расходов в размере 166 196 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи N 1/10 от 02.10.2015, акт оказанной правовой помощи от 23.05.2016, учитывая стоимость юридических услуг, оценив объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 166 196 руб. 20 коп. соответствует разумным пределам.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 166 196 руб. 20 коп. признаны судами разумной компенсацией расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не ставят под сомнение разумность испрашиваемой истцом суммы с учетом проделанной его представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) и сложности данного дела. Достоверных доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что из акта невозможно установить количество (объем) фактически сказанных услуг, а стоимость каждой услуги документально не подтверждена, а также то, что судами не принято во внимание, что в акте оказанной правовой помощи сторонами указаны услуги адвоката, которые не предусмотрены предметом соглашения, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат