Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-1826/16 по делу N А46-9983/2015

г. Тюмень

2 марта 2017 г.

Дело N А46-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Мунша Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9983/2015, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Мунша Виктора Викторовича (город Омск, ИНН 550605521660, ОГРНИП 306550605700021) о взыскании с Гук Юлии Сергеевне (город Омск) судебных расходов в размере 200 370 рублей 80 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель Мунша Виктора Викторовича - Мунш Е.А. по доверенности от 22.04.2016.

Суд установил:

Гук Юлия Сергеевна (далее - Гук Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муншу Виктору Викторовичу (далее - Мунш В.В.) о взыскании 10 000 000 рублей в возмещении убытков, 1 789 791 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Мунш В.В. 16.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Гук Ю.С. судебных расходов на общую сумму 200 370 рублей 80 копеек, состоящих из:

- 150 000 рублей платы за прерванный срок хранения документов по делу N А46-15580/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гука Сергея Валентиновича (далее - ИП Гук С.В.) по условиям заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") договора хранения от 18.09.2013 N 4;

- 50 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Пакт" (далее - ООО "Пакт") договору от 28.09.2015 N 1;

- 370 рублей 80 копеек стоимости покупки и сдачи билетов представителя для поездки в город Тюмень и представления интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 заявление Мунша В.В. удовлетворено в части взыскания с Гук Ю.С. судебных издержек в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о чрезмерном завышении расходов по оплате услуг представителя; отсутствии необходимости несения затрат для представления в данном споре находившихся в архиве материалов из дела о банкротстве; недоказанности расходов по приобретению билетов при условии проведения судебного заседания путём видеоконференцсвязи.

Постановлением от 15.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Мунш В.В. доводы об отсутствии доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя; обоснованности расходов, связанных с прерыванием срока хранения сданных в архив документов, а также расходов по приобретению билетов.

В кассационной жалобе Мунш В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции его доводов при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Как полагает Мунш В.В., суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые судебные расходы за оказанные юридические услуги по заключённому с ООО "Пакт" договору от 28.09.2015 N 1, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесённых расходов.

По мнению Мунш В.В., суд сделал неправильный вывод о том, что оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Также Мунш В.В. считает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления в части взыскания расходов, связанных с прерыванием срока хранения документов в архиве по договору от 18.09.2013 N 4.

Представитель Мунша В.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Гук Ю.С. в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе Мунша В.В., соглашаясь с выводами судов относительно обоснованности присуждённых судебных расходов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении иска Гук Ю.С. о взыскании с Мунша В.В., являвшегося конкурсным управляющим имуществом ИП Гука С.В., 10 000 000 рублей убытков, 1 789 791 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 000 рублей компенсации морального вреда было отказано.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2015 N 1, платы за прерванный срок хранения в архиве документов по делу о банкротстве ИП Гук С.В. по договору хранения от 18.09.2013 N 4, стоимости покупки и сдачи билетов представителя для поездки в город Тюмень и представления интересов в суде кассационной инстанции, Мунш В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гук Ю.С. судебных расходов на общую сумму 200 370 рублей 80 копеек.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением судом дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления Мунша В.В. в части оплаченных расходов на представителя с учётом поступивших возражений Гук Ю.С. суд первой инстанции принял во внимание фактический объём оказанных этим представителем юридических услуг и установил, что данные расходы понесены по делу, которое не представляет особой сложности, являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципу разумности, вследствие чего подлежат уменьшению до 35 000 рублей, исходя из стоимости участия представителя в четырёх судебных заседаниях и стоимости подготовки трёх отзывов на иск.

Расходы Мунша В.В. в рамках договора от 18.09.2013 N 4 за прерывание срока хранения документов должника (пункты 3, 5) не могут быть признаны судебными издержками, понесёнными в рамках настоящего дела, поскольку не имеют подтверждения необходимости их представления и непосредственной связи с установлением обстоятельств по данному спору.

Кроме того, у суда первой инстанции в настоящем деле при рассмотрении спора по существу не возникло необходимости непосредственного исследования каких-либо документов из дела N А46-15580/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гука С.В.

В случае возникновения такой реальной необходимости у Мунша В.В. имелась иная возможность получения их по запросу суда без несения указанных расходов.

С учётом проведения судебного заседания по существу спора с использованием средств видеоконференц-связи расходы Мунша В.В. по покупке и сдаче билетов также не могут быть отнесены на Гук Ю.С.

По результату полной и объективной оценки представленных доказательств в подтверждение судебных расходов суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении судебных расходов до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Приведённые Муншем В.В. в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам.

Утверждение относительно неполного рассмотрения его доводов в суде апелляционной инстанции является необоснованным и противоречит содержанию судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А46-9983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мунша Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова