Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-7/17 по делу N А70-7612/2016

г. Тюмень

9 марта 2017 г.

Дело N А70-7612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелегович Николая Тихоновича на решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-7612/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шелегович Николая Тихоновича (город Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шелегович Николая Тихоновича - Ясько С.А. по доверенности от 03.02.2016 (сроком на 5 лет);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - Байбиесова А.Е. по доверенности от 28.12.2016 N 8, Люст Ю.А. по доверенности от 28.12.2016 N 22;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 12.01.2017 N 04-14/00244.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шелегович Николай Тихонович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) от 08.02.2016 N 08-32/476 (далее - решение инспекции) и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 15.04.2016 N 182 (далее - решение управления).

Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, доход от продажи нежилого помещения, принадлежащего физическому лицу, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Предприниматель указывает на то, что, действуя добросовестно, с учетом разъяснений содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2013 N 03-11-12/17092, от 09.12.2013 N 03-11-11/53622, от 24.07.2015 N 03-11-11/42684, отнес спорный доход к доходам, подлежащим налогообложению по НДФЛ.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шелегович Николай Тихонович в 1997 году приобрел в собственность нежилое помещение в жилом доме (литера А), общей площадью 149,9 кв.м, по адресу: город Тюмень, улица Инженерная, 68/1 (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 серии 72НЛ N 222203.

Позже, 21.05.2009 Шелегович Н.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с этого же времени применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

По договору купли-продажи от 29.07.2014 Шелегович Н.Т. продал Князевой И.Н. нежилое помещение за 10 500 000 рублей.

25.08.2015 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2014 год с суммой исчисленного налога в размере 535 023 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.12.2015 N 08-30/7044 и вынесено решение от 08.02.2016 N 08-32/476 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога, уплачиваемого по УСН, в виде штрафа в размере 63 000 рублей.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 630 000 рублей недоимки по налогу, уплачиваемому по УСН, и начисленных на него пени в размере 57 624 рублей 15 копеек.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем полученного в 2014 году дохода в связи с невключением в состав доходов выручки от продажи нежилого помещения, используемого им ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду).

Решением Управления от 15.04.2016 N 182 решение инспекции отменено в части штрафа в размере 31 500 рублей (в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса снижен размер штрафа в 2 раза) и утверждено с учетом внесенных изменений.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 41, 248, 249, 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О, исходили из доказанности факта реализации нежилого помещения, ранее используемого заявителем в предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, в частности, что реализацией товаров индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Исходя из названных норм права, суды правильно сочли, что возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества (по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

По заключенному предпринимателем договору аренды от 20.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2014) нежилое помещение использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Циклон-К" для размещения магазина продовольственных товаров и винно-водочных изделий.

Согласно свидетельским показаниям в нежилом помещении всегда находился магазин.

Данное обстоятельство предпринимателем не опровергается.

Установив факт использования заявителем нежилого помещения в предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), суды правильно квалифицировали доход от его продажи как доход от предпринимательской деятельности, подлежащий включению предпринимателем в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о том, что нежилое помещение принадлежало и было отчуждено Шелеговичем Н.Т. как физическим лицом, суды обоснованно учли правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О, согласно которому гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12).

Отклоняя ссылку предпринимателя на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2013 N 03-11-12/17092, от 09.12.2013 N 03-11-11/53622, от 24.07.2015 N 03-11-11/42684, суды правильно указали, что эти письма не являются нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и учитывают специфику конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в признании недействительными оспариваемых решений инспекции и управления.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование предпринимателем положений Налогового кодекса и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелегович Николая Тихоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова