Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-346/17 по делу N А46-2929/2015

г. Тюмень

9 марта 2017 г.

Дело N А46-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича на определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-2929/2015 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича (город Омск, ИНН 550300519593, ОГРНИП 305550301400882), принятые по заявлению арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Умарова А.М. по доверенности от 22.07.2016.

Суд установил:

решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 индивидуальный предприниматель Сигиденко Дмитрий Александрович (далее - ИП Сигиденко Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждён Пархоменко Алексей Владимирович (далее - Пархоменко А.В., заявитель, кассатор).

Определением суда от 07.12.2015 Пархоменко А.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сигиденко Д.А.

Определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Омской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сигиденко Д.А. прекращено, поскольку в предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трёхмесячный срок, суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП Сигиденко Д.А.

Арбитражный управляющий Пархоменко А.В. 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов в размере 167 027,24 руб.

Определением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Пархоменко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России 167 027,24 руб.

Пархоменко А.В. считает, что выводы судов о наличии у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы, не соответствуют материалам дела; судами не учтена ориентировочная рыночная стоимость имущества должника, которая составляет 130 000 руб., при этом местонахождение части имущества (прицеп) неизвестно; имеющиеся активы должника не позволяют исполнить обязательства перед налоговым органом, которые составляют не менее 1 831 524,14 руб.

По мнению кассатора, судами не учтено, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника подлежат общие правила очерёдности списания и распределения денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства; правила, установленные статьёй 134 Закона о банкротстве, при распределении денежных средств не применяются, поэтому возможность погашения судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего за счёт имущества должника отсутствует из-за приоритета погашения недоимки по обязательным платежам.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ИП Сигиденко Д.А. расходов за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Пархоменко А.В. указал, что он исполнял обязанности временного управляющего должником, однако причитающаяся ему сумма фиксированного вознаграждения и понесённые судебные расходы не были выплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у должника имеется доля в праве на гараж и земельный участок на праве собственности, а также зарегистрирован прицеп, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт невозможности полного или частичного возмещения задолженности по выплате фиксированного вознаграждения и понесённых судебных расходах за счёт имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Согласно пункту 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем, судами установлено, у должника имеется имущество:

доля в праве на гараж (собственность), земельный участок, прицеп.

Поскольку за должником числится имущество, за счёт которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России отказано правомерно.

Доказательств фактического отсутствия имущества у должника в материалах дела не имеется, поэтому обращение арбитражного управляющего Пархоменко А.В. к ФНС России является преждевременным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2929/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник