Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-1736/16 по делу N А03-11168/2014

город Тюмень

13 марта 2017 г.

Дело N А03-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11168/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2221048477, ОГРН 1022200895606), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" о взыскании с Ерёминой Татьяны Алексеевны судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (далее по тексту - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов Андрей Павлович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между кредиторами и должником.

В арбитражный суд обратилась Ерёмина Татьяна Алексеевна с заявлением о взыскании с общества 200 709 руб. 68 коп. вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 заявление Ерёминой Т.А. удовлетворено частично, с должника в её пользу взыскано 77 932 руб. 80 коп. вознаграждения специалиста и 5 049 руб. 45 коп. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, ссылаясь на понесённые в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Ерёминой Т.А. 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, с Ерёминой Т.А. в пользу общества взыскано 1 835 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на недоказанность Ерёминой Т.А. чрезмерности и неразумности понесённых обществом судебных расходов. Кассатор ссылается на сложившиеся в Алтайском в крае цены на юридические услуги, в частности, отражённые в пунктах 6.1, 7, 10 раздела 6 решения Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", а также на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесённых расходов представлен договор от 24.11.2015 N 1-8-2 ЮУ/2015 об оказании юридических услуг, заключённый между обществом (заказчик) и Опариным Дмитрием Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-11168/2014 по заявлению Ерёминой Т.А. о взыскании с общества вознаграждения в размере 200 709 руб. 68 коп. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за изучение документов и консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; 7 000 руб. - за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, составление и направление отзыва на заявление; 28 000 руб. - за представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного в пункте 1.1 договора спора.

В подписанном сторонами договора акте выполненных работ от 30.12.2015 отражено, что работы (услуги) по договору об оказании юридических услуг выполнены полностью и в срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества частично, принял во внимание участие представителя общества в одном судебном заседании (23.12.2015), в котором он озвучил отзыв на заявление Ерёминой Т.А. В этой связи суд пришёл к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, снизив их до 3 000 руб.

Поскольку заявление Ерёминой Т.А. было удовлетворено судом на сумму 77 932 руб. 80 коп. из заявленных ею 200 709 руб. 68 коп., то есть на 38,83 %, соответственно, отказано на 61,17 %, суд счёл подлежащими возмещению судебные расходы общества в сумме 1 835 руб. 10 коп. (3000 руб. Х 61,17 %).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь перечисленными нормами права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, учитывая объём подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (отзыв на заявление), а также участие представителя только в одном заседании суда первой инстанции (23.12.2015), на котором представитель общества озвучил свой отзыв, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения представителем общества иной работы, предусмотренной договором, исходя из сложившейся в регионе (Алтайский край) стоимости подобных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 3 000 руб. Поскольку заявление Ерёминой Т.А. было удовлетворено судом на сумму 77 932 руб. 80 коп. из заявленных ею 200 709 руб. 68 коп., то есть на 38,83 %, соответственно, отказано на 61,17 %, суд счёл подлежащими возмещению судебные расходы общества в сумме 1 835 руб. 10 коп. (3000 руб. Х 61,17 %).

Приведённые обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А03-11168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник