Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-348/17 по делу N А27-1200/2016

г. Тюмень

13 марта 2017 г.

Дело N А27-1200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на постановление от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-1200/2016 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогИнвест-Западная Сибирь" (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 23, ИНН 4205131957, ОГРН 1074205012287) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (ИНН 4205154457, ОГРН 1084205007787).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Кемеровская генерация" - Филин А.Е. по доверенности от 25.11.2016; общества с ограниченной ответственностью "ЛогИнвест-Западная Сибирь" - Шашко Е.А. по доверенности от 16.05.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогИнвест-Западная Сибирь" (далее - общество "ЛогИнвест-ЗапСиб") о взыскании 18 836 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2016 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2010 N 6503т, 2 090 руб. 22 коп. пени, начисленной по состоянию на 08.06.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19".

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество "Кемеровская генерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы общество "Кемеровская генерация" указывает на то, что подвальное помещение ответчика является отапливаемым, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Это, по мнению истца, следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом (далее - МКД), в котором расположено помещение ответчика.

Кроме того, общество "Кемеровская генерация" обращает внимание на то, что ответчиком не представлено разрешительных документов на переоборудование инженерных сетей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛогИнвест-ЗапСиб" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что энергопринимающие установки, присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, в подвальном помещении отсутствуют, при этом демонтажа системы отопления ответчиком не производилось.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "ЛогИнвест-ЗапСиб" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2010 N 6503т (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

На основании соглашения от 12.11.2014 с 01.01.2015 к обществу "Кемеровская генерация" перешли в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору.

Помещение ответчика расположено в МКД по адресу: город Кемерово, улица Волгоградская, дом 23, на первом этаже и в подвале.

Согласно акту от 12.05.2016 представителями истца, ответчика, третьего лица при обследовании принадлежащего ответчику подвального помещения установлено отсутствие отопительных приборов.

По утверждению истца, им в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ответчику поставлена энергия и теплоноситель на общую сумму 70879 руб. 60 коп., в связи с неоплатой которой ответчиком общество "Кемеровская генерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в помещении ответчика имеется центральное отопление.

При этом судом указано на то, что отсутствие приборов отопления не влияет на определение объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении. Установив, что приборы учета у абонента отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что объем энергии подлежит определению расчетным путем. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное подвальное помещение ответчика не является отапливаемым, а факт прохождения через него магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пунктах 4, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определены понятия: теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность по оплате этого блага может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае его потребления. Но специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Поскольку представленным в материалы дела актом от 12.05.2016 подтверждается, что в подвальном помещении ответчика отопительные приборы отсутствуют, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал на то, что ответчиком за период с октября 2015 года по февраль 2016 года произведена оплата за поставленный ресурс на сумму 52 043 руб. 05 коп., принял во внимание факты потребления тепловой энергии в помещении, расположенном на первом этаже, и поставки горячей воды, по итогам сопоставления которых сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Довод общества "Кемеровская генерация" о том, что система отопления была неправомерно демонтирована ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он голословен, а также противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела, на основе изучения и оценки которых последний пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

В этой связи подлежит отклонению и аргумент кассационной жалобы о том, что наличие центрального отопления в спорном подвальном помещении подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами. Указанные документы, наряду с иными доказательствами, не имеющими для суда заранее установленной силы, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны недостаточными для подобного вывода.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Кемеровская генерация".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова